Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при помощнике судьи Потаповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Малютина В.П. к ООО "Новые фермы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Малютина В.П. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Малютина В.П. к ООО "Новые фермы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малютин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Новые фермы" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 9 декабря 2014 г. он работал в ООО "Новые фермы" в должности водителя-экспедитора. Приказом от 30 мая 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде замечания. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он привлечен к ответственности за невыполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнения распоряжения механика о снятии с автомашины карданного вала, что не входит в его трудовую функцию.
Просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ООО "Новые фермы" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как и в исковом заявлении, Малютин В.П., ссылается на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы представителем истца адвокатом Дуриным О.И. поддержаны в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "Новые фермы" Никонова С. Н. высказала просьбу об оставлении решения суда как законного и без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Малютин В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч.
3.ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ч.1-2 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает, поскольку судом при разрешении спора неправильно установлены юридические значимые обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что в конечном итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Как следует из материалов дела, Малютин В.П. на основании приказа ООО "Новые фермы" от 09 декабря 2014 г. N 76-к был принят на работу в указанную организацию на должность водителя-экспедитора.
Приказом исполнительного директора ООО "Новые фермы" от 30 мая 2019 г. N 37 Малютин В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.1.12, 3.1.24,5.1 должностной инструкции водителя-экспедитора.
Как усматривается из текста приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2019 г., проведенной в связи с поступлением в адрес руководителя служебной записки от механика транспортного отдела Б.М.Г. о выходе из строя КПП автомашины <данные изъяты> закрепленной за водителем-экспедитором Малютиным В.П.
Дисциплинарный проступок выразился в том, что Малютин В.П. не выполнил распоряжение механика о снятии карданного вала КПП автомашины после выявленной поломки, перед буксировкой транспортного средства, что привело к дальнейшему повреждению транспортного средства и соответственно к причинению материального ущерба работодателю.
Как указано в приказе, водителем экспедитором Малютиным В.П. были нарушены п.3.1.12., 3.1.24, раздела 3 п.5.1., п.3. раздела 5 должностной инструкции водителя-экспедитора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, районный суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжения механика о проведении работ по подготовке автомобиля к буксировке путем демонтажа КПП, а также сообщения работником недостоверной информации.
Между тем, указанные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела и не соответствующими нормам трудового законодательства, регулирующим вопросы применения дисциплинарных взысканий.
Материалами дела подтверждается что транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> было закреплено за истцом на основании акта приема-передачи от 01 сентября 2015 г.
Согласно путевому листу от 22 апреля 2019 г. N 462/5529 водитель Малютин В.П. на данной автомашине был направлен в рейс <адрес>.
При выполнении рейса 24 апреля 2019 г. на автомашине <данные изъяты> вышло из строя сцепление коробки передач (КПП), что не связывается с виновными действиями истца.
О поломке транспортного средства Малютин В.П. сообщил по телефону механику ООО "Новые фермы" Б.М.Г., что не оспаривается ответчиком.
Механиком предприятия было принято решение эвакуировать автомобиль своими силами, для чего к месту поломки транспортного средства в <адрес> были направлены два тягача, а водителю поврежденного транспортного средства Малютину В. П было дано распоряжение до начала буксировки автомобиля открутить карданный вал привода коробки передач.
Неисполнение истцом распоряжения механика о снятии карданного вала до начала буксировки транспортного средства и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктами должностной инструкции водителя-экспедитора, положенными в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания водитель-экспедитор обязан контролировать техническое состояние автомобиля, самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (п.3.1.12); выполнять иные распоряжения руководителя (п.3.1.24). Водитель несет ответственность за недостоверность предоставления информации (п.5.1)и за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Судебная коллегия считает, что доказательств нарушения истцом п.3.1.12; п.3.1.24 должностной инструкции водителя-экспедитора в материалах дела не имеется.
Делая вывод о виновности Малютина В.П. в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, районный суд исходил из того, что демонтаж карданного вала отнесен к числу подготовительных действий, необходимых для буксировки автомобиля к месту ремонта.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о виновности истца в нарушении функциональных обязанностей.
Су не учел, что инструкция по эксплуатации транспортного средства не регулирует трудовые обязанности водителя и не содержит указаний на то, что все необходимые работы при буксировке транспортного средства должен выполнить водитель.
Между тем согласно п. 3.1.11 должностной инструкции водителя экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО "Новые Фермы" на водителя-экспедитора возлагается обязанность по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей автомобиля, а также регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
Приведенный пункт должностной инструкции согласуется с содержанием п. 70. Приказа Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", согласно которому, во время работы на линии водителю разрешается устранять мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. В остальных случаях для проведения ремонтных работ транспортное средство должно быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую.
Выводы суда возможности водителем снять карданный вал на том основании, что в последующем эти работы были выполнены истцом, не свидетельствуют о законности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спора являлось не возможность выполнения этой работы истцом, а входили ли эти обязанности в трудовые функции работника.
Между тем данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами и не могли явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как и несообщение истцом информации о невыполнении обязанности, не входящей в его трудовые функции, поскольку механик, получив от водителя сообщение о поломке транспортного средства должен был организовать работу по буксировке транспортного средства в условиях, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию, в том числе и работы по снятию карданного вала.
Кроме того, выводы суда о возможности и снятии карданного вала впоследствии истцом опровергаются текстом оспариваемого приказа, из которого следует, что карданный вал был снят С.С.В., прибывшим для буксировки поврежденного транспортного средства.
В силу п. 3.1.1. должностной инструкции водителя-экспедитора указанное лицо обязано выполнять распоряжения руководства, касающиеся его деятельности.
Поскольку распоряжение механика о снятии карданного вала напрямую не было связано с трудовыми обязанностями истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Малютина В.П. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взысканию подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых права истца, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда, который судом апелляционной инстанции оценивается в денежном выражении в 500 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования Нижнеломовский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 г., отменить и постановить новое решение которым исковые требования Малютина В.П. удовлетворить.
Отменить приказ исполнительного директора ООО "Новые фермы" от 30 мая 2019 г. N 37 о наложении на Малютина В.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ООО "Новые фермы" в пользу Малютина В.П. денежную компенсацию морального вреда 500 руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования "Нижнеловский район" Пензенской области в размере 300 руб.
Апелляционную жалобу Малютина В.П. удовлетворить.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
