Определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4094/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4094/2019
13 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьиТорговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дёмина Вячеслава Ивановича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Дёмина Вячеслава Ивановича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дёмина Вячеслава Ивановича к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств отказать.",
УСТАНОВИЛ:
Дёмин В.И. обратился в суд с иском к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств в размере 63440195 рублей 74 копейки. В обоснование требований истец ссылается на заключение им ДД.ММ.ГГГГ года с ИП РолдугинымА.Е. соглашения о переуступке прав требования, по которому последний передал истцу права требования к ответчику ООО "СтройУниверсалМонтаж" на сумму 63440195 рублей 74 копейки. Должник об уступке уведомлен, однако оплату не произвел.
В письменном ходатайстве, поданном в суд 27 сентября 2019 года, истец Дёмин В.И. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:
здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек,
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> категории и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для размещения административных зданий, для административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек,
земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, категории и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для размещения административных зданий, для строительства здания административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек,
здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек,
то есть на имущество общей кадастровой стоимостью менее чем 30% цены иска, ссылаясь на длительное неисполнение обязанности ответчиком (около трех лет), что свидетельствует о его нежелании исполнять свои обязанности и возможности уменьшения объема имущества в целях неисполнения решения суда.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Дёмин В.И. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Дёмина В.И. о принятии мер по обеспечению его иска, судья сослалась на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СтройУниверсалМонтаж" на сумму 63440195 рублей 74 копейки, сведения о наличии у истца денежных средств для приобретения указанного долга, а также указала на отсутствие оснований для вывода о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено либо его исполнение будет затруднено.
С такими выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления, требования Дёмина В.И. заключаются во взыскании с ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж" денежных средств в размере 63440195 рублей 74 копейки. К исковому заявлению приложено соглашение о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Ролдугиным и Дёминым В.И.
Таким образом, ходатайство истца Дёмина В.И. об обеспечении иска связано с предметом спора, в качестве основания обеспечительной меры истец указывал на недобросовестность поведения ответчика и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по различным договорам, что является достаточным основанием для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что истцом Дёминым В.И. заявлены имущественные требования о взыскании сумм в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судьи в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика до разрешения спора по существу не может отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Принадлежность недвижимого имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, ответчику подтверждена приложенными к иску выписками из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на 22 августа 2019 года, то есть на дату обращения в суд с иском.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости менее цены иска, что свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не должны содержать оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законных оснований для проверки обоснованности предъявленного иска не имеется.
Оценка имеющихся в деле письменных доказательств является предметом обсуждения суда при рассмотрении спора по существу.
Ссылку судьи первой инстанции на отсутствие оснований сделать вывод о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено либо его исполнение будет затруднительно, нельзя признать состоятельной, так как обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и гарантии прав истца.
Вместе с тем, аналогичное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении того же имущества заявлялось истцом при подаче данного иска в суд. Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2019 года отменено и постановлено новое, которым заявление истца Дёмина В.И. о принятии мер по обеспечению его иска к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств удовлетворено, на принадлежащее ООО "СтройУниверсалМонтаж" недвижимое имущество наложен арест.
При таких обстоятельствах повторное наложение ареста на одно и то же имущество в рамках разрешения одного спора нецелесообразно, а потому основания для отмены определения судьи от 02 октября 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дёмина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка