Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2012/2019 по апелляционной жалобе Глазкова А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Глазкова А.А. к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" об обязании дать ответ на обращение, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Глазков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее по тексту - ОАО фирма "РЭМС") об обязании дать ответ на обращение, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на то, что он является собственником квартиры N <...> в доме <...>, функции управления которым осуществляет ОАО фирма "РЭМС".
31.05.2019 он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором в связи с ранее данным отказом в установке ограждения лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами подъезда 1 многоквартирного дома просил представить заверенную копию выкопировки из поэтажного плана, однако до настоящего времени запрошенную информацию не получил.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО фирма "РЭМС" предоставить ему ответ на заявление в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы морального вреда.
В судебное заседание истец Глазков А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании исковые требования Глазкова А.А. не признал, указал, что по результатам рассмотрения обращения Глазкова А.А. в десятидневный срок был подготовлен ответ от 03.06.2019, который 07.06.2019 года направлен в адрес истца посредством простого почтового отправления.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.09.2019 Глазкову А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Глазков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильным установлением обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глазковым А.А. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Глазков А.А. является собственником квартиры N ФИО15 в доме ФИО16 по ул. Металлургов
ФИО17
Содержание и обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляет ОАО фирма "РЭМС" на основании договора управления N 04.18-291 от 10.03.2018.
31.05.2019. истец Глазков А.А. обратился в ОАО фирма "РЭМС" с заявлением, в котором просил представить заверенную копию выкопировки из поэтажного плана многоквартирного дома. Названное обращение зарегистрировано управляющей организацией под входящим номером АТ/3266.
07.06.2019 ответчик направил истцу ответ на его обращение посредством простого почтового отправления, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 07.06.2019 года, в строке 1 которого указаны фамилия, имя, отчество и адрес заявителя Глазкова А.А., а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Зайцевой И.В.
Повторно ответ на обращение был направлен Глазкову А.А. 19.09.2019 заказным письмом с объявленной ценностью, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от 19.09.2019. Однако, заказное письмо истцом на дату рассмотрения дела не получено.
Отказывая истцу Глазкову А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованной принял во внимание положения п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, положения требований закона " О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответ на обращение Глазкова А.А. дан ответчиком в установленные действующим законодательством сроки, носит исчерпывающий характер, и нарушений ответчиком прав истца как потребителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков для предоставления ответов на обращения истца, не являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
При этом, согласно пп. "р" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Таким образом, обязанность исполнителя о предоставлении информации в трехдневный срок распространяется только на обращения по вопросам качества предоставления коммунальных услуг, а также для получения информации об объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Вместе с тем, учитывая, что обращение истца к ответчику, фактически не содержало ни жалоб на качество предоставления услуги по электроснабжению, ни требований о предоставлении информации по объемам потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по ответу на обращения истца именно в трехдневный срок.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Глазкова А.А.. Диканова В.В. и Дикановой В.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
