Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Капустиной Л. Л. к Капустиной М. С., Капустиной Л. И. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок,
по частной жалобе истца Капустиной Л.Л.
на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N по иску Капустиной Л. Л. к Капустиной М. С., Капустиной Л. И. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с. Красный Ч., <адрес>, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение с иском в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Капустина Л.Л. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Никифоровым М.Я. и Капустиным С.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в с. Красный Ч., <адрес>, нотариально удостоверенный, по которому Капустин С.Н. продал, а Никифоров М.Я. купил вышеуказанное жилое помещение с земельным участком, прилегающим к строению, жилой дом по цене 80000 рублей, земельный участок по цене 20000 рублей, всего 100000 рублей. <Дата> указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. В нарушение условий данного договора Капустины не выселились из жилого помещения, в связи с чем Никифоров М.Я. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о выселении Капустиных из жилого помещения. Капустин С.Н. и его супруга Капустина Л.Л., действовавшая самостоятельно и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Капустиной М.С., <Дата> года рождения предъявили встречные исковые требования к Никифорову М.Я. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Судом было установлено, что по устной сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимость жилого дома и земельного участка составляла 180000 рублей, в счет оплаты которой Никифоров М.Я. передал Капустину С.Н. 174000 рублей. При этом суд нашел подтвержденным факт, что сделка купли-продажи дома между Никифоровым М.Я. и Капустиным С.Н. состоялась <Дата> за 100000 рублей. <Дата> Красночикойским районным судом Читинской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Никифорова М.Я. к Капустину С.Н., Капустиной Л.Л. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Капустина С.Н. к Никифорову М.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Никифорову М.Я. к Капустину С.Н., Капустиной Л.Л. о выселении из жилого помещения отказано, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> в с. <адрес> от <Дата>, заключенный между Капустиным С.Н. и Никифоровым М.Я., признан недействительным в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка с момента ее совершения. Стороны переведены в первоначальное положение путем передачи жилого дома по <адрес> от Никифорова М.Я. в собственность Капустина С.Н., Капустиной Л.Л. и их несовершеннолетней дочери Капустиной М.С. Капустина С.Н. обязали передать Никифорову М.Я. деньги, полученные по сделке. Решением Красночикойского районного суда Ч. <адрес> от <Дата> с Капустина С.Н. взыскана сумма основного долга в связи с признанием сделки купли-продажи жилого помещения недействительной в сумме 174000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72020,17 рублей, всего 246020,17 рублей.
В связи с неисполнением данного решения суда Никифоров М.Я. обратился к Капустину С.Н., Капустиной Л.Л. с иском о выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания на долю Капустина С.Н., Капустиной Л.Л.
Решением Красночикойского районного суда Читинской области от <Дата> исковые требования Никифорова М.Я. к Капустину С.Н., Капустиной Л.Л. удовлетворены в полном объеме. С Капустина С.Н. и Капустиной Л.Л. в пользу Никифорова М.Я. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 174000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 160368,60 рублей, всего 334368,60 рублей. В последующем сумма долга была уменьшена.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату должника от <Дата>, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата>, сумма долга по исполнительному документу исполнительному листу Красночикойского районного суда N от <Дата> составила 250532,17 рублей.
Согласно справке, выданной начальником Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес>, в период с апреля 2008 г. по июнь 2011 г. из заработной платы Капустиной Л.Л. удержано и перечислено в счет погашения задолженности в пользу Никифорова М.Я. по исполнительному документу N от <Дата> в размере 250532,17 рублей, а также удержан и перечислен исполнительский сбор в размере 17537,25 рублей.
Капустин С.Н. умер <Дата> Ни Капустин С.Н., ни Капустина М.С. участия в выплате (возврате) стоимости жилого помещения и земельного участка не участвовали. Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на <Дата>, в процессе оформления наследственных прав после смерти Капустина С.Н. за Капустиной М.С. <Дата> зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. В то время как после вступления <Дата> в законную силу решения суда от <Дата> ни Капустин С.Н., ни Капустина М.С. свое право собственности на долю в жилом доме и земельном участке не регистрировали. Капустин С.Н. в спорном доме после решения суда не проживал, земельным участком не пользовался; данные обстоятельства и его действия, выразившиеся в неучастии в возмещении денежных средств, полученных за дом и земельный участок Никифорову М.Я., можно расценить как отказ от права собственности, утрату Капустиным С.Н. права собственности на данное недвижимое имущество. Капустина М.С. проживала в данном доме вместе со своим законным представителем Капустиной Л.Л. ввиду несовершеннолетнего возраста, по достижении совершеннолетия Капустина М.С. в данном жилом помещении не проживала, бремя содержания имущества не несла, по сути также отказалась от права собственности, утратила право собственности. Несмотря на это в рамках данного заявления Капустина Л.Л. право собственности Капустиной М.С. на 1/3 долю в праве собственности на дом не оспаривает.
Полагала, что на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за Капустиной Л.Л. подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с. Красный Ч., <адрес>. Просила суд признать за Капустиной Л.Л. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 97-103).
В частной жалобе истец Капустина Л.Л., приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражает несогласие с определением суда. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик Капустина Л.И., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав истца, ее представителя, ответчика Капустину М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Капустиной Л.Л. уже предъявлялись требования к ответчикам Капустину С.Н., Капустиной М.С. о разделе совместно нажитого имущества, выделе ей ? доли, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>. Определением Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, принят отказ Капустиной Л.Л. от исковых требований по гражданскому делу N, производство по делу прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска. Истцу разъяснено, что повторное обращение с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из определения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, обращаясь в суд, Капустина Л.Л. в качестве основания иска указала, что решением Красночикойского районного суда Читинской области от <Дата> договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, заключенный между Капустиным С.Н. и Никифоровым М.Я., признан недействительным в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка с момента совершения, стороны приведены в первоначальное состояние путем передачи жилого дома в собственность Капустина С.Н., Капустиной Л.Л. и несовершеннолетнего ребенка Капустиной М.С. Капустин С.Н. обязан передать Никифорову М.Я. деньги, полученные по сделке. Решением Красночикойского районного суда Читинской области от <Дата> долг Капустина С.Н. в пользу Никифорова М.Я. признан общим долгом супругов Капустиных. Однако взыскания производились из заработной платы Капустиной Л.Л., которая выплатила долг Капустина С.Н. перед Никифоровым М.Я. в полном объеме. Капустин С.Н. участие в выплате задолженности не принимал. Таким образом, Капустина Л.Л. полагала, что выплатив долг Никифорову М.Я. в размере покупной цены за дом в полном объеме, она приобрела право собственности на весь жилой дом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за собой право собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> на том основании, что Капустин С.Н. в спорном доме после решения суда не проживал, земельным участком не пользовался; данные обстоятельства и его действия, выразившиеся в неучастии в возмещении денежных средств, полученных за дом и земельный участок Никифорову М.Я., можно расценить как отказ от права собственности, утрату Капустиным С.Н. права собственности на данное недвижимое имущество.
Таким образом, учитывая, что тождества основания иска не усматривается, производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено быть не могло.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
