Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 сентября 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2019 г., которым постановлено исковые требования Плеховой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Плеховой Е.А. неустойку в размере 204 876,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плеховой Е.А отказано.
Взыскать с ООО "Квартал" государственную пошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" в размере 5 548,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Плеховой Е.А и её представителя Иванцовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Плехова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 210139,08 руб. (за период с 28.11.2018 по 03.07.2019), убытки за наём жилого помещения в размере 80297,66 руб. за период с 27.11.2018 по текущую дату, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
В обоснование иска указано на то, что 21.03.2018 Плехова Е.А. и УКС "КЧУС" (в настоящее время ООО "Квартал") заключили договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже в доме <адрес> секция N, строительный номер - N В счет оплаты стоимости жилья Плехова Е.А. внесла первоначальный взнос в размере 300 600 рублей, оставшуюся сумму в размере 1579 000 рублей оплатила за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Условиями договора предусмотрен срок сдачи дома - не позднее 2 квартала 2018 года. Свои обязательства по договору истица исполнила, однако ответчик обязательства, предусмотренные договором не выполнил. По настоящее время объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, долевщику не передан. Плехова Е.А. направляла застройщику две претензии с требованиями уплатить неустойку и убытки, в ответе на претензию ответчик признал задолженность по неустойке. В связи с указанными обстоятельствами, невозможностью проживать в приобретенном истицей жилом помещении Плехова Е.А. испытывает моральные, нравственные страдания. Указано, что с 01.02.2018 истица проживает в квартире по договору коммерческого найма. В связи с тем, что объект долевого строительства не сдан ответчиком по настоящее время, в январе 2019 г. Плехова Е.А. была вынуждена заключить новый договор коммерческого найма жилья и нести дополнительные убытки по его оплате и оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плехова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании убытков, а также увеличения размера компенсации морального вреда, суммы штрафа.
В жалобе Плехова Е.А. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой аренды жилья за период просрочки исполнения обязательств ответчика. Указано, что объект долевого строительства должен был быть сдан не позднее 27.11.2018, однако до настоящего времени истице не передан. В этой связи, Плехова Е.А. вынуждена нести дополнительные убытки по оплате арендуемого ею жилья. Автор жалобы указывает на отсутствие в решении суда судебной оценки степени вины ответчика, а также мотивов, по которым суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Указанный размер, по мнению апеллянта, определен без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с моральными переживаниями истицы по поводу не сдачи ответчиком жилого помещения в установленный срок, необходимости оплаты ипотеки, аренды жилья, обращении в различные инстанции для разрешения сложившейся ситуации. Также указано на несоразмерность определенного судом размера штрафа.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 ООО "Управление капитального строительства Кирово - Чепецкого управления строительства" (Застройщик) и Плехова Е.А. (Долевщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получение долевщиком после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатной квартиры N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Срок ввода дома в эксплуатацию установлен договором не позднее 2 квартала 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства долевщику по акту приёма - передачи определен в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщикам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.
Цена по договору составила 1 879 600 рублей (п. 4.3 Договора), из которых 300 600 рублей вносятся долевщиком за счет собственных денежных средств, 1 579 000 рублей - за счёт кредитных средств, предоставленных банком.
Плехова Е.А. исполнила договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.
Условиями договора установлено, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 27 ноября 2018 года.
В свою очередь, ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истице не передал.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2018 по 03.07.2019 в сумме 204876,39 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 7,5 %, действовавшей на период исполнения обязательств.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств и отсутствием доказательств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, следует признать правильным.
Из материалов дела следует, что действиями ответчика как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истицы, как потребителя, оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав Плеховой Е.А. размер денежной компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 3000 руб. Доводы жалобы о несоразмерности суммы компенсации объёму нарушенных прав, неправильности выводов суда в этой части не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.
Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию штрафной санкции и взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30000 руб. Определенный судом размер штрафа соответствует принципу справедливости и разумности, установлен с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому нельзя признать убедительными доводы жалобы и в этой части.
Истицей заявлено требование о взыскании убытков в сумме 80 297 руб., понесённых в связи с наймом жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 и 01.01.2019 ФИО9. и Плехова Е.А. заключили договоры найма жилого помещения, по условиям которых ФИО10 предоставил Плеховой Е.А. во временное владение и пользование (наём) жилое помещение 1-комнатную квартиру по <адрес> для проживания нанимателя и его семьи.
Срок найма по первому договору установлен по 31.12.2018, по второму определен с 01.01.2019 по 30.11.2019.
Условиями договора найма жилого помещения предусмотрена ежемесячная плата за пользование квартирой - 10000 руб., оплата коммунальных услуг.
Рассматривая требования истца о взыскании указанных убытков, связанных с арендой жилого помещения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Плеховой Е.А. не представлено доказательств того, что действия ответчика, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства вынудили истицу арендовать другое жилое помещение.
Судом установлено, что Плехова Е.А. зарегистрирована и обеспечена жильём в квартире <адрес>. Данная квартира является 2-комнатной, помимо истицы в квартире зарегистрирована и фактически проживает её бабушка. Доказательств объективной невозможности проживания истицы по указанному месту жительства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании убытков является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2018 истице подлежала передаче квартира без отделки, что исключало возможность проживания в ней с даты подписания акта приема - передачи.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащая оценка данным доказательствам была дана в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
