Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4094/2019
18 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Великих С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 23 октября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 139 600 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по возращению кредитных денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201 280 руб.59 коп. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования по кредитному договору ООО "ФЕНИКС", о чем ФИО1 был уведомлен. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не возвратил, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору в размере 201 280 руб. 59 коп.., которая состоит из задолженности по основному долгу - 134 780 руб.85 коп. и по процентам - 66 499 руб.74 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2017г. в размере 35531 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 32615 руб. 72 коп., проценты -2915 руб. 77 коп., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины 1265 рублей 94 коп., а всего 37797 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 43 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 139600 руб. под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Условиями кредитного соглашения, заключенного между кредитором и заёмщиком, изложенными в кредитном договоре, предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному ФИО1, другим лицам.
ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.
В этот же день ФИО1 обратился в Банк с заявлением о включении его в Программу страхования жизни заёмщиков и просил Банк перечислить ООО "СК Ренессанс Жизнь" (страховщику) сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования. При этом, в заявлении ФИО1 указал, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, и из предложенных Программ страхования просил заключить с ним договор страхования жизни, отказавшись от страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" (л.д.10).
Страховая премия в размере 39600 руб. была перечислена Банком страховщику и на основании заявления ФИО1 включена в сумму кредита.
Таким образом, вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что ему был предоставлен кредит на сумму 139600 руб., а не на сумму 100000 руб., как он о том указывает в апелляционной жалобе.
Из дела видно, что с ноября 2013 г. обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик не исполняет, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 280 руб.59 коп., и ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (цедентом) и ООО "ФЕНИКС" (цессионарием) заключен договор N rk-211217-1740, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЕНИКС" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района Курской области о взыскании с заёмщика ФИО1 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по этому требованию мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" кредитной задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.200,204,309,310,382,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заёмщиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, а права по кредитному договору Банк на законных основаниях уступил ООО "ФЕНИКС", истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем удовлетворил исковые требования кредитора частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
