Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к Пшеничной Людмиле Вячеславовне об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе Пшеничной Людмилы Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области обратился в суд с иском к Пшеничной Л.В. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявления указано, что согласно постановлению о назначении административного наказания от *** г. по делу N *** Пшеничная Людмила Вячеславовна признана виновной в совершении предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии огороженного земельного участка площадью *** кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *** по ***.
15.12.2017 г. в адрес Пшеничной Л.В. направлено претензионное письмо, в котором ей предложено в срок до 08.05.2018 г. освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером *** по ***.
Претензионное письмо комитета от 15.12.2017 г. исх. N *** получено ответчиком 24.01.2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Однако до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден ответчиком.
Просит обязать Пшеничную Людмилу Вячеславовну освободить земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий со стороны *** к земельному участку с кадастровым номером *** по *** в г. Тамбове от ограждения.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.08.2018 г. исковые требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к Пшеничной Л.В. удовлетворены.
Решением постановлено обязать Пшеничную Л.В. освободить земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий со стороны *** к земельному участку с кадастровым номером *** по *** в г. Тамбове от ограждения.
С Пшеничной Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Пшеничная Л.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Тамбова от 27.08.2018 г. и принятии по делу нового решения о возложении на истца обязанности выдать разрешение на использование земельного участка площадью *** кв.м., прилегающего со стороны *** к земельному участку с кадастровым номером *** по *** в г. Тамбове для благоустройства.
Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка предписанию Управления Росреестра по Тамбовской области, согласно которому ей (Пшеничной Л.В.) предложено в срок до 13.12.2018 г. устранить имеющиеся нарушения путем оформления права, получения разрешения на использование спорного земельного участка.
Указывает, что во исполнение названного предписания, она обратилась в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова о предоставлении спорного земельного участка для благоустройства. Однако письмом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова она уведомлена об отклонении постановления о согласовании разрешения на использование спорного земельного участка.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, находит необоснованным вывод суда о том, что ограждение не относится к элементам благоустройства. Указывает, что на протяжении длительного времени ею вносилась арендная плата за спорный земельный участок, что, по ее мнению, свидетельствует о фактически сложившихся арендных отношениях.
Представитель истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пшеничную Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчица Пшеничная Л.В. является собственником земельного участка, площадью по сведениям ГКН *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д.13, 83).
На указанном земельном участке расположен жилой дом.
Кроме того, в соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 26.04.2010 г. N *** ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, прилегающий к земельному участку, на котором расположен жилой дом ***, для обслуживания данного жилого дома, без права строительства и посадки многолетних насаждений, с последующим освобождением. В связи с чем между администрацией г.Тамбова и ФИО9. был заключен договор аренды земельного участка N *** от *** г.
По данным Единого государственного реестра по состоянию на 20.08.2017 г. в ЕГРН внесена запись под N *** о государственной регистрации ограничения (обременения) - аренды в пользу ответчика Пшеничной Л.В. на указанный выше земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***.
Судом установлено, что Пшеничная Л.В. самовольно заняла земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий со стороны *** в г.Тамбове к земельному участку с кадастровым номером *** по *** в г.Тамбове.
Этот участок был огорожен ответчицей металлическим забором из профлиста коричневого цвета высотой 1,8 метра, доступ на данный земельный участок закрыт, со стороны соседних земельных участков доступ также отсутствует.
Указанный участок ответчица занимает без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки земельного участка N *** от 08.11.2017 г. (л.д.10-11), фототаблицей к акту обследования объекта земельных отношения от 14.09.2017 г. N*** (л.д.12), схематическим чертежом и обмером границ земельного участка к акту (л.д.13), актом проверки земельного участка N *** от 14.06.2018 г. (л.д.39-40).
Факт самовольного занятия спорного земельного участка и использования его по своему усмотрению ответчицей Пшеничной Л.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом установлено, что спорный земельный участок площадью *** кв.м. расположен в составе свободных земель города Тамбова и является муниципальной собственностью.
В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств того, что данный земельный участок был предоставлен Пшеничной Л.В. в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, ответчицей представлено не было.
Таким образом, суд, установив, что ответчица заняла земельный участок, относящийся к землям муниципалитета без законных оснований, правомерно пришел к выводу о возложения на неё обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, исследовал их с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке были размещены элементы благоустройства, несостоятельны, поскольку возведение на самовольно захваченном земельном участке ограждения не является элементом благоустройства территории, прилегающей к дому.
Ссылка ответчицы на предписание Управления Росреестра по Тамбовской области, согласно которому ей (Пшеничной Л.В.) предложено в срок до 13.12.2018 г. устранить имеющиеся нарушения путем оформления права, получения разрешения на использование спорного земельного участка, не влечет отмену состоявшегося решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Тамбовской области 14.06.2018 г. повторно было вынесено в адрес ответчика Пшеничной Л.В. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и предложено в срок до 13.12.2018 г. устранить имеющиеся нарушения путем оформления права на спорный земельный участок муниципальной собственности, получения разрешения на его использование либо освобождение данного земельного участка (л.д.41).
При этом, Управлением Росреестра по Тамбовской области еще 08.11.2017 г. в адрес ответчика Пшеничной Л.В. было вынесено первоначальное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и предложено в срок до 08.05.2018 г. устранить имеющиеся нарушения путем оформления права на спорный земельный участок муниципальной собственности, получения разрешения на его использование либо освобождение данного земельного участка (л.д.16), которое ни в срок, указанный в предписании (08.05.2018г.), ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на состоявшееся решение Советского районного суда г.Тамбова от 27.08.2018 г. исполнено не было. В связи с чем Управлением Росреестра по Тамбовской области в адрес ответчика было вынесено повторное предписание 14.06.2018 г., на которое ссылается ответчик Пшеничная Л.В.
Вынесение повторного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в соответствии требованиями российского законодательства не является основанием продления срока исполнения первоначального предписания, поскольку факт вынесения уполномоченным органом соответствующего предписания в адрес лица является мерой правового воздействия на данное лицо, нарушившее требования действующего законодательства.
Кроме того, в предписании Управления Росреестра по Тамбовской области еще 08.11.2017 г. N*** указаны обстоятельства, на основании которых может быть продлен срок устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в соответствии с которыми ответчик Пшеничная Л.В. должна была обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с соответствующим ходатайством. Однако, ответчик с подобным ходатайством в Управление не обращалась. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, за самовольное занятие спорного земельного участка площадью *** кв.м, прилегающего со стороны *** в г.Тамбове к земельному участку с кадастровым номером *** по *** в г.Тамбове, ответчик Пшеничная Л.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, что подтверждается постановлением о назначении Пшеничной Л.В. административного наказания, вынесенное должностным лицом Управления Россреестра по Тамбовской области *** г. по делу N *** (л.д.14-15).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пшеничной Л.В. о безусловной отмене состоявшегося решения Советского районного суда г.Тамбова от 27.08.2018 г. и принятии по делу нового решения о возложении на истца обязанности выдать разрешение на использование земельного участка площадью *** кв.м., прилегающего со стороны *** к земельному участку с кадастровым номером *** по *** в г. Тамбове для благоустройства, судебная коллегия также считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона, поскольку данные требования ответчиком Пшеничной Л.В. не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения.
Требования об обжаловании действий должностных лиц Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова в рамкам настоящего гражданского дела не рассматривались.
Более того, действия (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления подлежат обжалованию только в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного производства Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Пшеничной Л.В. не опровергают выводов суда первой инстанции в решении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничной Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
