Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-4094/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мальцевой Н.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к ИФНС по ... о восстановлении срока исковой давности, возврате излишне взысканного и уплаченного налога.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) заявление Мальцевой Н.М. оставлено без движения, предложено в срок не позднее 01.10.2018 оплатить государственную пошлину и представить суду подлинник документа, подтверждающего ее уплату.
(дата) Мальцева Н.М. представила суду письмо ПАО Сбербанк на ее имя в подтверждение уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю как неподанное, так как недостатки иска не устранены.
В частной жалобе Мальцева Н.М. просит это определение судьи отменить, считая его незаконным, нарушающим ее право на доступ к правосудию, поскольку ею устранены недостатки иска и соблюдены требования судьи: к иску приложен оригинал документа на бумажном носителе, установленного банком образца, официально подтверждающий уплату ею государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая иск Мальцевой Н.М., судья исходила из того, что истцом по требованию суда не представлен подлинник документа об уплате госпошлины, представленное письмо Банка в силу ч. 4 ст. 1, ст. 67 и 71 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим уплату госпошлины.
Между тем, в данном случае истцом произведена оплата государственной пошлины в безналичной форме посредством совершения операции в системе "<данные изъяты>.
Как следует из содержания представленного Мальцевой Н.М. суду на ее имя письма, ПАО Сбербанк произвел перевод денежных средств на расчетный счет получателя платежа; (дата) денежные средства перечислены сводным платежным поручением N посредством канала "<данные изъяты>" на расчетный счет "получателя платежа" - УФК по Смоленской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; "назначение платежа" - подача искового заявления в <данные изъяты> районный суд г. Смоленска. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты государственной пошлины: в полях "платежное средство" проставлена - Карта <данные изъяты>, "дата совершения платежа" - (дата), имеется отметка банка об исполнении, что полностью соответствует п. 4.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012.
Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Таким образом, в случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами; невозможно разрешить дело без подлинников документов, представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.76, 71 ГПК РФ).
Таким образом, при оплате госпошлины в электронном виде и представлении суду документа банка об осуществлении истцом такого платежа, нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом документа в обоснование оплаты госпошлины и возвращать иск по указанному в определении судьи основанию.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка