Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Делянова В.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 07.09.2018г. об оставлении без движения искового заявления Делянова Владимира Александровича к Федеральному государственному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет", государственному учреждению здравоохранения Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ми. Ваныкина Д.Я. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Делянов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет", государственному учреждению здравоохранения Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он является студентом 5 курса Политехнического института и был вынужден проходить военно-медицинскую комиссию в поликлинике данного учреждения. Во время принудительного прохождения обследования к нему были предприняты насильственные методы, нарушающие его права, как человека и личности, причинившие вред его здоровью. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Федерального государственного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" и государственного учреждения здравоохранения Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина компенсацию морального вреда, с каждого из ответчиков в размере 1000000 руб.
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Делянова В.А. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Делянову В.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Делянов В.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление Делянова В.А. без движения, судья, сославшись на положения ст.ст.131,132 ГПК РФ, указал на то, что истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно: доказательства, подтверждающие факт обращения истца в медицинские учреждения и наличие у него ряда заболеваний; также истцом не указано, чем нарушено его право со стороны ответчиков, к которым предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; не указано, сотрудниками каких учреждений являлись лица, действия которых, по мнению истца, причинили вред его здоровью.
Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По своему содержанию исковое заявление Делянова В.А. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, их место нахождения, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, как следует из искового заявления Деляновым В.А., к нему были приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно копии медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний.
Доказательства того, что истцом не были представлены копии указанных медицинских документов материалы дела не содержат, акт об отсутствии вложения, составленный сотрудниками общего отдела суда, в представленном материале отсутствует.
Указания судьи в определении от 07.09.2018г. относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56,147-150 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. от 09.02.2012г. N3) под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Суд, оставляя исковое заявление Делянова В.А. без движения ввиду необходимости уточнения исковых требований, не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 148,150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в т.ч. исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи и, как следствие, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, создают препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для их отмены и направления искового заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Делянова Владимира Александровича к Федеральному государственному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет", государственному учреждению здравоохранения Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ми. Ваныкина Д.Я. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и определение судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного выше искового заявления - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
