Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4094/2018, 33-176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-176/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Паукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено о взыскании кредитной задолженности и отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к Паукову В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пауковым В.А. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 618 927 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля HYNDAI SM (SANTA FE classic), идентификационный номер N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, ПТС N. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику уплаты аннуитетных платежей в размере 20540 руб. В обеспечение договора оформлен залог купленного автомобиля. Пауков В.А. обязательств по кредитному договору не выполняет. Истец просил взыскать с Паукова В.А. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 577255,42 руб., из которых: основной долг - 396153,91 руб., проценты - 110704,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 48297,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22099,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14973 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Паукову В.А. автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE classic), идентификационный номер N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги. Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. С Паукова В.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 577255,42 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 973 руб. В иске об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Стороны, извещённые о слушании дела 24.01.2019 г. в судебное заседание не явились, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что он в октябре 2018 г. продал автомобиль. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Банку по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50.20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
05.10.2016 г. приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "АйМаниБанк" и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.51-52).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пауковым В.А. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 618 927 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля (л.д.21-25).
При этом из заявления на кредит усматривается, что Пауков В.А. с Тарифами, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта ознакомлен, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью (л.д.23).
В соответствии с условиями кредитного договора, Пауков В.А. обязался в срок указанный в графике вносить в счёт погашения кредита 20 540 руб. (л.д.26).
В соответствии с п. 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения заёмщиком любого из своего обязательства по договору (п.6.1), а заёмщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в сроки, указанные в уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита (п.5.4.2) (л.д.35-46).
Однако, Пауковым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Пауковым В.А. оставлено без удовлетворения (л.д.53-54,49-50).
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с Паукова В.А. является правильным и соответствует закону, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (п.3 ст.438 ГК РФ). Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В связи с тем, что Пауков В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811,819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, то оно не подлежит проверке.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что Паукову В.А. Банком по вышеуказанному договору предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля HYNDAI SM (SANTA FE classic), идентификационный номер N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, ПТС N, который по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ передан Банку в залог. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 575110 руб. (п.6 заявления-анкеты - л.д.24).
Факт заключения кредитного договора между Банком и Пауковым В.А. наличие задолженности по нему и право истца требовать возврата ответчиком суммы долга, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Кроме того, истец, как добросовестный залогодержатель, провёл процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Пауковым В.А., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер N, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений, которая судебной коллегией получена из общедоступной информации (интернет) и приобщена к материалам дела.
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 29.06.2016 г.
Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество.
В п. 6 Заявления-анкеты, стороны определили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 575100 руб. Согласно Условиям предоставления кредита стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 80% от залоговой стоимости, указанной в п.6 Заявления-анкеты (п.7.1.7.6) (л.д.21-22, 35-46).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Пауков В.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, то исковые требования Банка к Паукову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены основаны на законе и подлежали удовлетворению.
Однако, разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к выводу о том, что поскольку в исковом заявлении отсутствует сумма начальной продажной стоимости автомобиля, то исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку при рассмотрении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом нарушены вышеуказанные нормы материального права, а потому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий Паукову В.А.
Учитывая заявление Паукова В.А. о том, что автомобиль им продан, судебной коллегией были истребованы сведения на автомобиль из МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.
Как следует из ответа начальника отделения N МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области вышеуказанный автомобиль 30.10.2018 г. продан Пауковым В.А. Горяинову Ю.А., о чём внесены изменения в регистрационные данные 30.10.2018 г. Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Горяинов Ю.А.
Согласно п.4 ч.1 и п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Однако, на момент принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога собственником автомобиля был Пауков В.А., Горяинов Ю.А. не мог быть привлечён к участию в деле, поскольку договор купли-продажи автомобиля был совершён позже судебного решения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Пауков В.А. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, т.к. он принадлежит другому лицу, которое не привлечено к участию в деле и не могло быть привлечено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, то решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, но учитывая вышеизложенное постановить новое решение, которым отказать в иске Банку в связи с тем, что Пауков В.А. является ненадлежащим ответчиком.
При этом, Банк не лишён возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику автомобиля.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 сентября 2018 г. в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога - HYNDAI SM (SANTA FE classic), идентификационный номер N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, ПТС N - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Паукову В.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYNDAI SM (SANTA FE classic), идентификационный номер N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, ПТС N - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
