Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года №33-4094/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-4094/2017
 
23 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова А.З. к ООО «Луидор-Тюнинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Романова А.З. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года,
установила:
Романов А.З. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, указав, что им 30 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи №№ с ООО «Луидор» и он приобрел в собственность грузовой автомобиль марки ..., VIN №, год изготовления ... , цвет светло-серый, паспорт технического средства №№, выдано ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 28 марта 2016 года, транспортное средство изготовлено на базе ..., VIN №, стоимость автомобиля составила 1 549 000 рублей. Полная стоимость автомобиля с учетом скидки в соответствии с программой обновления парка колесных транспортных средств, составила 1 899 000 рублей. Он все свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, сумма в размере 1449000 рублей внесена в кассу продавца, автомобиль был поставлен на учет 05 мая 2016 года, получен государственный регистрационный знак №. В процессе эксплуатации выявился дефект (неисправность) автомобиля: автомобиль движется боком, т.е. ось симметрии автомобиля не совпадает с направлением движения. Была проведена диагностика у ИП Николаева Г.В., в ходе чего обнаружено смещение заднего моста на 3, 4 мм., указано, что данное изменение является заводским дефектом. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 30 марта 2016 года, взыскать с последнего в возмещение стоимости автомобиля сумму в размере 1 899 000 рублей, убытки, причиненные по причине неисправности 56587 рублей, почтовые расходы в сумме 146, 33 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, в случае просрочки возмещения убытков взыскать неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.
Истец Романов А.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» представил в суд ходатайство с указанием, что не признает исковые требования, просил направить данное дело по подсудности в г.Нижний Новгород.
Представитель третьего лица ООО «Луидор» в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указывал о рассмотрении дела без его участия.
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили- группа ГАЗ» просил отказать в удовлетворении иска, указав, что к спорному правоотношению не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как предметом спора является грузовой автомобиль, используемый для коммерческой перевозки грузов.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Романова А.З. отказать.
На указанное решение суда истцом Романовым А.З. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не мог участвовать в судебном заседании 31 мая 2017 года по уважительной причине, проходил курс лечения в стационаре г.Чебоксары с 29 мая 2017 года по 09 июня 2017 года включительно, до судебного заседания не смог дозвониться до суда. Полагает, что суд обязан был выяснить причину неявки истца, перенести судебное заседание на другую дату. Считает, что суд должен был вынести заочное решение суда. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Луидор-Тюнинг»» указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил, а доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Представителем третьего лица ООО «Луидор» также представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для отмены решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы Романова А.З. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов А.З. и его представитель Михайлов О.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» Жогликова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов гражданского дела следует, что обратившись в суд с иском, истец к исковому заявлению приложил незаверенные светокопии документов: соглашения б/н от 15 февраля 2016 года, квитанции об оплате авансового платежа от 20 февраля 2016 года, счета на оплату №№ от 15 февраля 2016 года, соглашения б\н от 30 марта 2016 года, акта №№ приема-передачи транспортных средств в утилизацию, справки о снятии с учета транспортного средства от 30 марта 2016 года, договора купли-продажи №№ от 30 марта 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства и номерных агрегатов, товарной накладной, и др.
Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 97) истцу было предложено представить в суд подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению для сверки с данными копиями. Одновременно лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, разъяснены положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также ч.2 ст.150 ГПК РФ о том, что непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств и возражений в установленный в определении срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Указанное определение с извещением о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2017 года, направлено Романову А.З. 10 апреля 2017 года (л.д.99) и получено им 13 апреля 2017 года, в связи с чем истец имел достаточное время для представления документов и явки в судебное заседание.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ч.2 ст.12 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как установлено ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Несмотря на то, что истец Романов А.З. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления подлинников приложенных к исковому заявлению документов, он в судебное заседание не явился и не представил подлинники документов.
В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Романова А.З. о том, что суд должен был вынести именно заочное решение, однако этого не сделал, основаны на неверном толковании процессуального закона.
Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку суду не были представлены сведения о причинах неявки истца в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
Истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что он не явился в судебное заседание и не представил суду сведения о причинах своей неявки в судебное заседание. В то же время он утверждает об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он по уважительной причине не смог явиться в суд, т.к. находился на лечении в стационаре г.Чебоксары с 29 мая 2017 года по 09 июня 2017 года включительно, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в представленной справке имеются сведения лишь о том, что Романов А.З. проходил курс лечения в < данные изъяты>. Содержание данной справки не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент проведения судебного заседания. 31 мая 2017 года Романов А.З. проходил стационарное лечение, был временно нетрудоспособен и находился в состоянии, исключающем возможность участия в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу документы, и установив, что представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, признал их недопустимыми доказательствами. Ввиду того, что суд не может признать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, оригинал которого не передан суду, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценил представленные суду копии документов и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований не были представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении того, что представитель в иске указывает о рассмотрении дела без его участия, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данное выражение признано судом опиской и данная описка была исправлена определением суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права не было допущено, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о незаконности решения и его отмену не влекут ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционную жалобу Романова А.З. оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Романова А.З. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка