Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-4093/2023

Санкт-Петербург 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Аносовой Е.А.Ермаковой Я.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гончаренко Е. Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску Гончаренко Е. Ф. к СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N...", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, ООО "Капитал Медицинского страхования", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснение истца - Гончаренко Е.Ф., представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." - Говоруха А.П., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года (диплом N УВ 642139 от <дата>), представителя ответчика ООО "Капитал Медицинского страхования" - Попову Н.О., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года (диплом N КХ 85669 от <дата>),

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКБУЗ "Городская многопрофильная больница N...", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, ООО "Капитал медицинского страхования" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в виде оперативного лечения глаукомы правого глаза в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в 2018 году по направлению Глаукомного центра <адрес> СПБ ГБУЗ Городская поликлиника N... истец был направлен в Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение "Городская многопрофильная больница N..." <адрес> для оперативного лечения глаукомы правого глаза.

<дата> Гончаренко Е.Ф. был госпитализирован в учреждение ответчика, <дата> была выполнена гипотензивная операция. <дата> истец был выписан на амбулаторное лечение. С момента проведения первоначальной операции и до октября 2019 года истец жаловался лечащему врачу на плохое зрение и боли в правом глазу. В апреле 2019 г. на контрольном осмотре он предъявлял жалобы на низкую остроту зрения правого глаза и боль в правой половине лица, бесконечные головные боли. <дата> истцу проведена операция: факоэмульсификация с имплантацией искусственной оптической линзы АКРИФОЛД+21. ОД. После проведения второй операции Состояние здоровья истца не улучшилась. Для проведения диагностических исследований и дальнейшего оперативного вмешательства Гончаренко Е.Ф. обратился в ФГАУ "НМИЦ" МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова, где <дата> ему удалили металлическое инородное тело из правого глаза. По мнению истца, инородное тело в виде пластины размером 10 X 5,9 мм, толщиной 1 мм, было оставлено врачом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городская многопрофильная больница N..." <адрес> при проведении оперативного лечения. С апреля 2018 г. по настоящее время Гончаренко Е.Ф. постоянно проходит лечение, правый глаз практически не видит, невозможно подобрать очки, длительное применение медицинских препаратов отрицательно отразилось на работе желудочно-кишечного тракта, усугубилась гипертоническая болезнь, лекарственный цирроз печени. Вследствие чего истец испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гончаренко Е.Ф. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от <дата> N 99-ФЗ, с <дата>, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле собственника имущества ответчиков, являющихся бюджетными учреждениями (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), что, по мнению, судебной коллегии, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Капитал Медицинского страхования" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Ермакова Я.С. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчики - Комитет имущественных отношений, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, и указывал истец, <дата> Гончаренко Е.Ф. в Глаукомном центре <адрес> СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." установлен диагноз "правый глаз - Открытоугольная IIа медикаментами глаукома впервые выявленная. Псевдоэксфолиативный синдром (ПЭС). Центральная хориоретинодистрофия (ЦХРД). Левый глаз - подозрение на глаукому".

На основании направления на плановую госпитализацию из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." истец в период с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в СПб ГКБУЗ "Городская многопрофильная больница N...", где ему <дата> проведена операция "Синустрабекулэктомия с задней склерэктомией. Правый глаз", после чего назначена консервативная противовоспалительная терапия. <дата> пациент выписан на амбулаторное лечение у окулиста по месту жительства.

В период с <дата> по <дата> Гончаренко Е.Ф. проходил стационарное лечение в СПб ГКБУЗ "Городская многопрофильная больница N...", <дата> проведена операция "Правый глаз: Факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокульлярной линзы", <дата> пациент выписан на амбулаторное лечение.

<дата> истцу в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России при госпитализации в плановом порядке на период со <дата> по <дата> проведено хирургическое лечение - операция "Правый глаз: Пластика века с ревизией и удалением инородного тела".

Как указал истец, после проведенного лечения в СПб ГКБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." в 2018 г., он постоянно испытывал боли в области правого глаза, а также головные боли, до октября 2019 г. жаловался на плохое самочувствие лечащему врачу

В связи с плохим состоянием здоровья он неоднократно обращался в различные медицинские учреждения.

По мнению истца, при прохождении лечения в СПб ГКБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." ему был причинен вред здоровью, в том числе при снятии послеоперационных швов лечащим врачом оставлен инородный предмет, который ему удалили только в 2020 г. в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России.

В 2019 г. истец обратился в ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", ООО "Капитал МС", Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. В ходе проведенных проверок качество оказания в СПб ГКБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." медицинской помощи признано надлежащим.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением N...-П/вр/компл комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> эксперты пришли к следующим выводам. Представленный на исследование предмет (инородное тело, извлеченное из мягких тканей средней зоны лица справа /правой параорбитальной области/ Гончаренко Е.Ф.) является металлическим. Об этом свидетельствуют результаты выполненного в рамках настоящей экспертизы судебно-медицинского (спектрального) исследования, проведенного методом рентгеноспектрального флуоресцентного анализа. При исследовании инородного тела установлен химический (элементный) состав поверхности предмета: железо с примесями марганца, хрома, калия, серы, фосфора. Основным химическим элементом материала, из которого выполнен исследуемый предмет, является железо-химический элемент, относящийся к группе металлов.

В представленных на исследование документах не установлено достоверных медицинских данных, указывающих на извлечение инородного тела "из глаза" Гончаренко Е.Ф. Согласно данным медицинской карты стационарного больного N..., Гончаренко Е.Ф. <дата> в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России было выполнено хирургическое вмешательство по удалению инородного тела правой окологлазничной (параорбитальной) области ("Пластика века с ревизией и удалением инородного тела", диагноз: "...Металлическое инородное тело правой параорбитальной области...").

Представленное на исследование металлическое инородное тело имеет выраженные признаки коррозии (окисления), что свидетельствует о сплаве металлов, применяемом для бытовых или иных не медицинских нужд. Используемый в офтальмологической практике медицинский хирургический инструментарий изготовлен из сплавов титана и медицинской стали, которые практически не подвержены окислению (коррозии), тем более, находясь в тканях организма человека в инкапсулированном состоянии, то есть фактически без доступа кислорода. Также, внешний вид инородного тела не схож с частями офтальмологического шовного пинцета в связи с наличием у данного предмета (инородного тела) заострённых изогнутых зубцов, напоминающих форму двузубца. Указанная форма не соответствует плоскому и широкому основанию кончиков классических шовных пинцетов, применяемых при офтальмологических операциях и манипуляциях для надёжного захвата нити. Таким образом, представленное на исследование инородное тело с выраженными признаками коррозии и нехарактерной для шовного офтальмологического пинцета формой не является частью медицинского изделия.

Обнаруженное у Гончаренко Е.Ф. инородное тело залегало в мягких тканях средней зоны лица справа, а именно - в мягких тканях правой окологлазничной ("параорбитальной") области, прилегая к передней (лицевой) поверхности правой скуловой кости. На это указывают: протокол операции по удалению инородного тела от <дата> ("выполнен кожный разрез, послойный доступ к надкостнице нижней орбитальной области, тупым способом выделено инкапсулированное металлическое инородное тело: локализация операционного доступа в правой нижне-наружной окологлазничной области (согласно фотографии лица пациента в раннем послеоперационном периоде, а также локализации послеоперационного рубца, установленной при судебно-медицинском обследовании Гончаренко Е.Ф. в рамках настоящей экспертизы); результаты проведенной перед операцией лучевой диагностики (компьютерной томографии околоносовых пазух от <дата> /л.д, 200/): "В мягких тканях средней зоны лица справа, прилегая к правой скуловой кости... визуализируется инородное тело металлической плотности, размерам! 10x1,59 мм".

По имеющимся у экспертов данным не установлено осложнений медицине помощи по профилю "офтальмология", оказанной Гончаренко Е.Ф. в СПб ГБУЗ "Город" многопрофильная больница N...". Отмечаемое в медицинских документах снижение остроты зрения правого глаза, несмотря на проведенное пациенту хирургическое лечения глаукомы и катаракты правого глаза, является неизбежным результатом течения глаукомного процесса. Хирургическое лечение при далеко зашедшей стадии нестабилизированной глаукомы ("IIIа-b"), которая была зафиксирована врачами офтальмологами СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." при первой госпитализации истца (с 26 апреля по <дата>), направлено исключительно на нормализацию (снижение) повышенного внутриглазного давления при данном заболевании, как попытка более длительного сохранения зрительных функций пациента.

Наличие инородного тела в мягких тканях правой параорбитальной области, обнаруженное у Гончаренко Е.Ф. в ноябре 2019 года, не является осложнением оказаной пациенту в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." медицинской помощи, как по поводу глаукомы правого глаза в объеме гипотензивной операции, динамического после операционного наблюдения с контролем внутриглазного давления (с мая 2018 года по апрель 2019 года), так и по поводу катаракты правого глаза в объеме операции по замене мутного хрусталика (<дата>). Между действиями врачей СПб ГБУ "Городская многопрофильная больница N..." (офтальмохирургическими вмешательствами, медицинскими офтальмологическими манипуляциями, включая снятие послеоперационных швов) и наличием у пациента по состоянию на <дата> инородного тела мягких тканей средней зоны лица (правой параорбитальной области) причинно-следственная связь отсутствует. Об этом свидетельствуют: внешние признаки инородного тела, несоответствующие признакам используемых в офтальмологической практике хирургических инструментов (в частности, выраженная коррозия (окисление) поверхности инородного тела, в то время как используемые в офтальмологии хирургические инструменты практически не подвержены коррозии, тем более, находясь в тканях организма человека в инкапсулированном состоянии, то есть фактически без доступа кислорода) и локализации его (инородного тела) вне доступа из зоны оперативных вмешательств и манипуляций, проведенных пациенту в организации ответчика.

При офтальмологических операциях и манипуляциях, выполненных истцу в СПб ГБУЗ "ГМПБ N...", зона хирургического вмешательства расположена в верхнем отделе глазного яблока - в проекции верхней стенки глазницы. Что в данном случае подтверждается расположением послеоперационных изменений правого глаза (фильтрационной подушки, базальной колобомы радужной оболочки, послеоперационного рубца роговицы) в верхнем отделе глазного яблока (по данным медицинских документов и судебно-медицинском обследовании истца в рамках настоящей экспертизы).

Согласно данным медицинских документов из СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." хирургическое лечение, проведенное Гончаренко Е.Ф. в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N..." по поводу заболеваний правого глаза - глаукомы (гипотензивная операция от <дата>) и катаракты (операция по замене мутного хрусталика на искусственную интраокулярную линзу), выполнено своевременно, адекватно, в полном объёме и должного качества, в соответствии с утверждёнными Минздравом России в 2017 году клиническими рекомендациями при глаукоме первичной открытоугольной (ГО: КР96), с учётом критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при глаукоме на основании приказа Минздрава России от <дата> N...н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а также в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при глаукоме, утвержденным приказом Минздрава России от <дата> N...н и со Стандартом медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи)", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N.... Дефектов медицинской помощи по профилю "офтальмология", оказанной Гончаренко Е.Ф. в период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N...", не установлено. Обоснованием вывода являются: нормализация у пациента внутриглазного давления в результате проведенной антиглаукомной операции на правом глазу (<дата>), отсутствие операционных и послеоперационных осложнений.

Анализ представленной медицинской документаций и полученных в ходе проведения экспертизы данных не выявил признаков причинения вреда здоровью Гончаренко Е.Ф. при оказании ему медицинской помощи по профилю "офтальмология" в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N...".

Выставляемый врачами офтальмологами Санкт-Петербургского филиала ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" диагноз "рубцовая деформация нижнего века" правого глаза достоверными медицинскими данными (морфологическими признаками "рубцовой" деформации) не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Основание: п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минзравсоцразвития России от 24 апреля 005 года N...н).

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов N...-П/вр/компл от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным и полным. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят <дата> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).