Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Кислиденко А.Л. к ООО СК "Гелиос", Иванову В.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Кислиденко А.Л. - Дегтярева Р.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Кислиденко Алёны Леонидовны 100 670,27 рублей, штраф в размере 50 335,13 рублей, неустойку за период со 02.07.2019г. по 11.01.2021г. в размере 60 000 рублей, а с 12.01.2021г. неустойка подлежит взысканию из расчета в размере 1 % за каждый день просрочки (по 1 006,70 рублей) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 100 рублей, всего 242 410,40 рублей.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу Кислиденко А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 385,27 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 550 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, по оплате доверенности в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, всего 114 486,27 рублей.

В удовлетворении иска Кислиденко А.Л. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 213,40 рублей.

Взыскать с Иванова В.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 247,70 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислиденко А.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос", Иванову В.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.12.2018 года в 11 часов 04 минут на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan X-trail, государственный регистрационный знак О N, под управлением собственника Иванова В.С., Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Частухиной О.М., Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кислиденко А.Л. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" установлено, что Иванов В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ", гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос", куда истец обратилась за получением страхового возмещения, ответчик сумму страхового возмещения выплатил не в полном объеме в размере 14 050 рублей. 287 779,73 рублей истцу было выплачено по КАСКО в рамках заключенного договора страхования СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в ООО "АВАРКОМ - Сибирь", где по результатам проведенной оценки установлен размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа 430 803,49 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 551 рублей. Ответчику 31.07.2019 года была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 100 670,27 рублей, неустойку 1 006,70 рублей за каждый день просрочки начиная со 02.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате претензии 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Кроме того, просит взыскать с Иванова В.С. сумму ущерба в размере 196 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 383 рублей, расходы по оплате экспертных заключений 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 762,12 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кислиденко А.Л. - Дягтерев Р.Б. просит решение суда в части взыскания ущерба с Иванова В.С. изменить, увеличить сумму ущерба до 196 000 рублей, а также не согласен с решением суда в части взысканных судебных расходов. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова В.С. - Ермилов Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова В.С. - Ермилова Е.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источнико повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09. 2014 года N 432-П.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 года в 11 часов 04 минуты на Октябрьском мосту г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Иванова В.С., Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Частухиной О.М. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кислиденко А.Л. В результате столкновения транспортных средств автомобилям Nissan X-trail, Mazda Demio, Mazda 3 причинены повреждения.

Гражданская ответственность Иванова В.С. согласно полису ХХХ N на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", а также по КАСКО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Частухиной О.М. согласно полису ЕЕЕ N на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Кислиденко А.Л. согласно полису ХХХ N на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Гелиос".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Иванова В.С. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

11.12.2018 года Кислиденко А.Л. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287 779,73 рублей (за вычетом франшизы 15 000 рублей), что подтверждается актом о страховом случае N от 06.05.2019 года и платежным поручением от 20.05.2019 года.

11.06.2019 года Кислиденко А.Л. обратилась в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, по результатам рассмотрения заявления 01.07.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14 050 рублей, из которых сумма франшизы - 11 550 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.06.2019 года и платежным поручением от 01.07.2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кислиденко А.Л. обратилась в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", согласно выводам экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 02-121-07/19 от 26.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3с учетом износа составляет 430 803,49 рублей, без учета износа составляет 618 551 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общем размере составили 10 000 рублей.

31.07.2019 года Кислиденко А.Л. обратилась в адрес ООО СК "Гелиос" с претензией о выплате суммы страхового возмещении, расходов на оплату услуг оценки, ответ на претензию истцом не получен.

11.09.2019 года Кислиденко А.Л. в Службу финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате юридических услуг, эксперта.

Служба финансового уполномоченного в ответ на обращение Кислиденко А.Л. 17.10.2019 года указала, что в силу п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Аналогичные разъяснения даны в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Росоценка" по инициативе Финансового уполномоченного, превышает совокупную выплату страхового возмещения, произведенную заявителю СПАО "Ингосстрах" и ООО СК "Гелиос" на 27 870,27 рублей (327 200 рублей - 299 329,73 рублей). Указанное расхождение составляет 9,3 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 27 870,27 рублей не подлежит взысканию с ООО СК "Гелиос".

Согласно заключению судебной экспертизы N 589/2020 от 13.11.2020 года ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Р 581 МН/124, без учета износа составляет 563 204 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 451 718 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 871 157 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 733 415 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Mazda 3 по состоянию на момент ДТП - 04.12.2018 года составляет 779 982 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля на дату ДТП - 04.12.2018 года составляет 277 597 рублей. Указанное заключение свидетельствует о том, что автомобиль истца в результате произошедшего ДТП был тотально уничтожен и не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приняв в качестве доказательства заключение эксперта N 589/2020 от 13.11.2020 года, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, и поскольку ответчик ООО СК "Гелиос" страховое возмещение выплатил не в полном объеме, то со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 670,27 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей - 287 779,73 рублей - 11 550 рублей (выплаченные истцу страховщиками СПАО "Ингосстрах" по КАСКО и ООО СК "Гелиос" по ОСАГО), компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Кроме того, удовлетворяя требования истца к Иванову В.С., руководствуясь положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Иванова В.С., а также принимая во внимание величину итоговой среднерыночной стоимости автомобиля (779 982 рублей - 277 597 рублей стоимость годных остатков - 400 000 рублей сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в рамках предельной установленной законом суммы возмещения по ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванова В.С. в счет возмещения ущерба 102 385,27 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО СК "Гелиос", Иванова В.С. в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности, по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, несостоятельны. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" 13.11.2020г. N 589/2020 в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, также представлен подробный расчет при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, определенная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость до его повреждения и стоимость годных остатков отражают его действительную стоимость. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при расчете годных остатков неверно использовалось методическое руководство 2013г., тогда как подлежит применению методическое руководство, действующее на дату проведения расчета, судебной коллегией отклоняется. Как следует из заключения экспертов N 589/2020 от 13.11.2020г., для дачи заключения использована Единая методика расчета, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Так, согласно п. 5.3. данной Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кислиденко А.Л. - Дегтярева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка