Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела дело по частной жалобе истца Лялюшкиной Е.Л. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А., Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г. между ней и Ширяевым А.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому она передает в собственность Ширяеву А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ширяев А.А., зарегистрировав право собственности на имущество, по договору купли-продажи от 04 октября 2019 г., дополнительному соглашению к договору продал жилой дом и земельный участок Векшину К.В. Как полагает истец, в договоре купли-продажи в нарушение требований законодательства не указано о регистрации Лялюшкина А.С. в спорном доме, что влечет его незаконность. Кроме этого, договор и соглашение не содержат сведений о регистрации права собственности на имя Ширяева А.А. Цена имущества в договоре занижена и указывает на совершение сделки на крайне невыгодных условиях для продавца. Помимо этого, выданный Ширяеву А.А. на основании мирового соглашения об обязанности совершения сделок с недвижимым имуществом и перерегистрации его в МФЦ исполнительный лист, противоречит нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Лялюшкина Е.Л. при отсутствии желания не продавала Ширяеву А.А. принадлежащий ей на праве собственности спорные дом и земельный участок, не перерегистрировала свое право собственности на Ширяева А.А, он не владел и не мог распорядиться недвижимостью истца. В связи с чем истец просила суд признать отсутствующим у Векшина К.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключить записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком Векшиным К.В.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ширяев А.А. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лялюшкин А.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда, по ходатайству истца и его представителя, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исключено из числа третьих лиц и привлечено в дело в качестве соответчика.

Присутствующие в судебном заседании истец Лялюшкина Е.Л. и ее представитель Верещагина Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ответчик Векшин К.В. направил письменные возражения по иску, в которых ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд постановилопределение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием настоящего иска является арест недвижимого залогового имущества, приостановление исполнительного производства, что, в свою очередь, означало запрет на совершение любых сделок в отношении арестованного имущества. Кроме того, к участию в деле привлечены иные лица. Ранее же рассмотренный иск был обоснован недействительностью совершенных сделок. Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права в порядке административного судопроизводства. Суд первой инстанции, указывая в определении на прекращение производства по делу в части, не указал, в какой именно части оно прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 Лялюшкиной Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ширяеву А.А. и Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Лялюшкиной Е.Л. - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением от 18 июня 2020 г. было установлено, что Ширяев А.А., являясь по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и жилого дома, вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе путем совершения сделки по купле-продаже. Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Ширяева А.А., не признаны недействительными. По форме и содержанию договор купли-продажи от 04 октября 2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 21 октября 2019 г. соответствует положениям статей 549-555 Гражданского кодекса Российской Федерации. С позиции статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки ничтожной истцом не приведено, судом не установлено.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как неоднократно высказывался в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (N 2264-О от 29 сентября 2020 г., N 2812-О от 25 ноября 2020 г., N 107-О от 28 января 2021 г.) статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

По настоящему делу материально-правовое требование Лялюшкиной Е.Л. заключается в признании отсутствующим у Векшина К.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в связи с отсутствием, по мнению истца, у Ширяева А.А. при заключении договора купли-продажи с Векшиным К.В. права собственности, а, следовательно, и права на распоряжение указанными объектами недвижимости, что влечет недействительность указанного договора в силу его ничтожности. Указанные требования были предметом судебного рассмотрения ранее, исковые требования истца о признании у Векшина К.В. права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки признаны необоснованными. Заявленное по настоящему иску требование об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости является производным от ранее заявленных требований, охватывается требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводу частной жалобы в принятии искового заявления Лялюшкиной Е.Л. об отмене утвержденного определением суда мирового соглашения было отказано (определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 г.).

Факт привлечения к участию по настоящему делу в качестве соответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может служить основанием для прекращения производства по делу по иску в части требований к ответчикам Ширяеву А.А. и Векшину К.В. По требованиям Лялюшкиной Е.Л. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение по существу.

Довод частной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 апреля 2021 г. указанное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на момент проведения судебного заседания в производстве суда административного дела по административному иску Лялюшкиной Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что указанное административное исковое заявление было принято к производству Вилегодского районного суда Архангельской области 09 апреля 2021 г. В последующем, в судебном заседании, продолженном после перерыва 12 апреля 2021 г., ходатайство повторно заявлено не было.

Несостоятельным является и довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на то, в какой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку судебное постановление каких-либо неясностей не содержит.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка