Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4093/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.,

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4001/2020 по иску АО СК "СК "Гайде" к Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе АО "СК "Гайде" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Гайде" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 53 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. N..., собственником которого являлся О.В., а также транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., которым управляла водитель Е.В.

Е.В. с места ДТП скрылась.

Гражданская ответственность Е.В. была застрахована истцом по полису N....

СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков возместила потерпевшему вред, причиненный его транспортному средству в размере 65 890 руб. 16 коп.

Истец, в свою очередь, выплатил СК "Согласие" в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 53 500 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 22). На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования АО СК "Гайде" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности причинения имущественного вреда действиями ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что отсутствие установленной в рамках производства по делу об административном правонарушении вины ответчика в совершении ДТП не препятствует удовлетворению иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в настоящем деле собственник пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. N..., - О.В.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, на основании устного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица О.В..

В судебное заседание коллегии явилась представитель АО "СК "Гайде" - Е.С., поддержавшая апелляционную жалобу.

Ответчик Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо - О.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов проверки ДТП УМВД России по Калининскому району N 518 от 10.04.2017, 10.04.2017 был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. N..., собственником которого являлся О.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного Постановления следует, что 10.04.2017 около 23 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.31/1 неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. N..., после чего скрылся с места ДТП.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., принадлежит Е.В. Данное транспортное средство было объявлено в розыск, в адрес Е.В. направлялись повестки с требованием явиться в ГИБДД для дачи пояснений, однако Е.В. для дачи пояснений не прибыла. В связи с изложенным установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Автогражданская ответственность Е.В. была застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО N... (л.д. 7).

Истец, являясь страховщиком ответчика, признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 53 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать единственно возможный вывод о том, что вред автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. N..., был причинен при его столкновении с автомобилем, принадлежащем ответчице Е.В., а также, что ответчица умышленно скрылась с места ДТП.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала, что не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2017, а также материалы проверки, в том числе, письменные пояснения гр. В.в, не могут быть признаны таким доказательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Е.В. не привлекалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлена помимо вины ответчика, также и ее причастность к произошедшему ДТП.

Из письменных пояснений ответчицы следует, что 10.04.2017 при парковке во дворе около своего дома у белого "внедорожника", который был припаркован позади, сработала сигнализация, вышел владелец автомобиля, с которым произошел совместный осмотр обоих автомобилей, в результате которого было установлено, что повреждения отсутствуют на обоих автомобилях, претензий со стороны владельца высказано не было, после чего по обоюдной устной договоренности инцидент был исчерпан и она ушла домой. Принадлежащий ей автомобиль находился на том же месте без движения последующие трое суток. Таким образом, место ДТП она не покидала, разногласия в оценке отсутствия повреждений между нею и владельцем автомобиля- отсутствовали.

Из объяснений Е.В., данных суду, также следует, что она не знала о случившемся (розыскных мероприятиях, претензиях) до того момента пока не получила копию искового заявления.

Кроме того, в соответствии с представленным суду ответчицей протоколом о задержании транспортного средства 78 АК 020239 от 16.04.2017, автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., принадлежащий Е.В., был задержан в связи с нарушением правил парковки, при этом, никаких действий связанных с тем, что автомобиль был объявлен в розыск, ОГИБДД произведено не было, о самом розыске Е.В. также сообщено не было.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения В.в, который пояснил, что 10.04.2017 года в 22.30 час. Он отреагировал на звук сигнализации, принадлежащего ему ТС Mitsubishi Outlander, г.р.з. N..., припаркованного возле его дома. Рядом с его а/м со стороны заднего бампера был припаркован а/м Мицубиси Ланцер, хозяйка указанного Т.С. находилась рядом (л.м. 10).

При этом каких либо данных о том, что ответчица принимала меры к оставлению места ДТП В.в, не сообщил.

Мер к вызову сотрудников ГИБДД, составлению протокола не принял.

Таким образом, основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчицы, выразившихся в умышленном оставлении ею места ДТП, а также свидетельствующих о том, что автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. N..., был поврежден именно столкновением с автомобилем ответчицы- не представлено.

Оснований считать, что Е.В. скрылась с места ДТП, то есть умышленно оставила место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она не привлекалась, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом вышеизложенного силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года отменить.

В иске АО СК "Гайде" к Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка