Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4093/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Басковой Г.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Прокофьева Александра Валерьевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Прокофьева Александра Валерьевича к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о защите прав потребителей передать для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

По делу установлено:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО "Авто Бизнес Центр Групп" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года частная жалоба представителя Прокофьева Александра Валерьевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Прокофьева А.В. по доверенности Подлевских Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "Авто Бизнес Центр Групп" по доверенности Шарыгина О.С. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Прокофьева А.В. по месту пребывания носит формальный характер, осуществлена для изменения территориальной подсудности дела, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Ярославля по месту жительства истца.

С указанным выводом суда и постановленным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Прокофьев А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 21.07.2020 по 17.01.2021, что подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания от 21.07.2020 и сведениями, поступившими от отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д.7,82).

В частной жалобе указывается на то, что в момент подачи искового заявления и вынесения судом обжалуемого определения истец фактически проживал по месту пребывания по адресу: <адрес>, поскольку из-за семейного конфликта проживать по месту жительства не мог, получать почтовую корреспонденцию по месту жительства также не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о формальном характере регистрации истца по месту пребывания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Продолжительность проживания истца по месту пребывания юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Ярославля.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2020 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Г.Б. Баскова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка