Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4093/2021

УИД 72RS0013-01-2021-001204-92

2-2521/2021

Дело N 33-4093/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                          04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуламидова Авазбека Абдукаххоровича, действующего в лице представителя Молоткова А.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдуламидова Авазбека Абдукаххоровича к Семеновой Ольге Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Молоткова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Богомоловой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуламидов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой О.И. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 963 кв.м., и жилого дома с пристроями (литер А, А1, А2) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 57,3 кв.м., с гаражом и баней, расположенных по адресу: <.......>, при этом государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости к истцу произведена 11.08.2020. По утверждению Абдуламидова А.А., совершая с ответчицей сделку, он полагал, что приобретает земельный участок свободным от красных линий, при этом истец имел намерения в будущем на указанном участке построить объект торговли, поскольку Семеновой О.И. ему были предоставлены документы, в соответствии с которыми возведение объекта торговли являлось возможным. Однако, как следует из искового заявления, 07 октября 2020 года Абдуламидовым А.А. получен градостроительный план данного земельного участка от 24.09.2020, в котором имеются сведения о наличии посередине участка красной линии, в связи с чем возведение объекта торговли на земельном участке не представляется возможным. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на то, что указанные красные линии существуют с 2014 года, тогда как ответчица при заключении договора купли-продажи ввела его в заблуждение о предмете сделки, просил признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности, возложив на Семенову О.И. обязанности возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Молотков А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчицы Семеновой О.И. - Богомолова Л.А., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Абдуламидова А.А. и ответчицы Семеновой О.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Абдуламидов А.А., действующий в лице представителя Молоткова А.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о недоказанности факта введения его в заблуждение ответчицей перед совершением спорной сделки. По утверждению Абдуламидова А.А., суд не принял во внимание, что Семенова О.И. предоставила ему документы, свидетельствующие об отсутствии красных линий в отношении спорного земельного участка и постановление Администрации города Тюмени N 151 от 19.12.2013 о предоставлении Семеновой О.И. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <.......> под строительство на нем объекта торговли, однако строительство такого объекта в настоящее время не представляется возможным. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи ответчица своими правами не злоупотребляла, так как Семенова О.И. из своего недобросовестного поведения в рассматриваемом случае извлекла преимущество и выгоду. По мнению Абдуламидова А.А., является неправильным и вывод суда о том, что он имел возможность до совершения сделки узнать об ограничениях в отношении приобретаемого в собственность земельного участка самостоятельно, поскольку именно ответчица, как продавец недвижимости, обязана была предоставить все актуальные сведения на принадлежащее ей недвижимое имущество. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в решении необоснованно сослался на наличие у Абдуламидова А.А. права на расторжение договора по статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Семенова О.И., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств каждого конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31 июля 2020 года между Семеновой О.И. (продавцом) и Абдуламидовым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 963 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......>, и одноэтажный жилой дом с пристроями (литер А, А1, А2), общей площадью 57,3 кв.м, с гаражом и баней, общей площадью 57,3 кв.м, расположенные по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>. Общая стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами сделки в размере 2 750 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2 000 000 руб., стоимость жилого дома - 750 000 руб. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Абдуламидовым А.А. 11.08.2020 (л.д. 26-28).

Является правильным вывод суда о том, что 31 июля 2020 года ответчица получила от истца денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 30).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Абдуламидов А.А. ссылается на то, что при совершении вышеуказанной сделки он был введен в заблуждение Семеновой О.И. в отношении предмета договора купли-продажи, а именно, об отсутствии обременений в отношении данного земельного участка в виде красных линий, которые в обороте рассматриваются как существенные. Истец указывает на то, что ответчицей были предъявлены ему документы, в соответствии с которыми на земельном участке красных линий не имелось и на участке возможно было возведение торгового объекта, тогда как с 2014 года уже ограничения существовали, о чем Семеновой О.И. было известно.

Выписка ЕГРН от 12 марта 2021 года свидетельствует о том, что приобретенный Абдуламидовым А.А. спорный земельный участок, площадью 963 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 100-102).

Доказательств обратного истцом не предъявлено.

Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 14.12.2020 года на заявление Абдуламидова А.А. следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества СХ-3. В связи с внесенными изменениями в Правила в целях приведения установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, для данной территориальной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования "для размещения торговых объектов", при этом предусмотрен условно разрешенный вид использования - магазины. С учетом действующей градостроительной документацией, в том числе, постановления Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 3 "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 4 - Затюменский (правый берег р. Тура - лог с руслом р. Тюменка - Транссибирская магистраль - общегородская магистраль регулируемого движения по ГП)", в соответствии с которым утверждены красные линии и территории общего пользования, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений указано в градостроительном плане земельного участка. Из градостроительного плана земельного участка от 24.09.2020 N <.......> следует, что строительство объекта капитального строительства, в частности объекта торгового назначения, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......> а, не представляется возможным (л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении требований Абдуламидова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31 июля 2020 года под влиянием заблуждения, при этом суд счел, что Абдуламидовым А.А. избран неправильный способ защиты права, поскольку в силу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от Семеновой О.И. уменьшения покупной цены указанной сделки либо ее расторжения.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют п. 1 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 11, п.1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 178, ст.ст. 209, 549, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 25, п.п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что права и законные интересы истца спорным договором не нарушены, сделка заключена в письменной форме и содержит все существенные условия, договор исполнен сторонами, недвижимое имущество по нему передано Абдуламидову А.А., содержание договора соответствует требованиям закона, предмет договора - сведениям из ЕГРН и целям сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимого по делу обстоятельства, а именно введение его в заблуждение относительно предмета сделки и предоставления ему продавцом спорной недвижимости Семеновой О.И. ложной информации об ограничении в использовании земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абдуламидовым А.А. были предъявлены суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица предоставила Абдуламидову А.А. документы, свидетельствующие об отсутствии красных линий в отношении указанного участка и постановление Администрации города Тюмени N 151 от 19.12.2013 о предоставлении ей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство на нем объекта торговли, не могут служить поводом к отмене решения.

Для признания договора недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, такое заблуждение стороны сделки должно быть существенным, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Ссылки апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о неправильно избранном истцом способе защиты права к числу оснований для отмены решения суда не относятся.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Как правильно указал суд в постановленном решении, в силу пункта 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен в указанных выше случаях специальный способ защиты права.

Неправильно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Абдуламидова А.А.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора Семенова О.И. действовала недобросовестно и злоупотребляла своими правами, судебная коллегия находит голословными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчицы до совершения с истцом спорной сделки сведений о вынесении Администрацией города Тюмени вышеуказанного постановления от 13.01.2014 N 3, которым утверждены красные линии.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуламидова Авазбека Абдукаххоровича, действующего в лице представителя Молоткова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка