Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4093/2021

город Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Годовой А.В.

с участием прокурора Гараниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО11 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда мотивируя заявленные требования следующим.

[дата] в 14 ч. 20 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя автомашиной ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста истца - ФИО2 В процессе административного расследования установлено, что ответчиком ФИО3 были нарушены п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. Постановлением Дзержинского городского суда от [дата] ФИО3 был привлечен к административной ответственности в порядке ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Согласно выводам проведенной экспертизы от [дата] здоровью истца причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На момент ДТП ФИО2 работала в ООО "Синтез Ока" в должности аппаратчика 5 разряда. Истец находилась на больничном с [дата] по [дата] - 3 месяца 4 дня. Согласно справке о доходах за 2019 год от [дата] и справке [номер] от [дата], выданных ООО "Синтез Ока", размер среднемесячного заработка истца ФИО2 составил <данные изъяты> рубля 66 коп. Следовательно, утрата ее заработка ( с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности) составляет <данные изъяты>

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп., расходы на медицинские услуги и лекарства в сумме 4427 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 1581 рубль.

В суде первой инстанции истец ФИО2, ее представитель - адвокат ФИО14, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, считают размер заявленного к взысканию вреда, причиненного здоровью, завышенным.

Решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей 28 коп., затраты на лечение в сумме 4427 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 79 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Дело было назначено к слушанию в ФИО4 областном суде на [дата].

До начала его рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда поступило заявление о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей прокурором [адрес] апелляционного представления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 8).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (пункт 19).

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Дзержинский городской суд ФИО4 [адрес] для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью возвратить в Дзержинский городской суд ФИО4 [адрес] для выполнения процессуального закона.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка