Определение Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года №33-4093/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4093/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-334/2021 по иску ООО "Экспресс Кредит" к Коровиной Л.П.
по апелляционной жалобе Коровиной Л.П.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г.
(судья районного суда Шевцов В.В.),
установил:
Истец - ООО "Экспресс-Кредит" обратился с иском к Коровиной Л.П. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возникшую за период с 3 июня 2014 г. по 18 декабря 2018 г., в размере 60218,59 рублей, из которых основной долг 38180,44 рубля, проценты за пользованием кредитом за период с 3 июня 2014 г. по 18 декабря 2018 г. 22038,15 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2006,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 3).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. с Коровиной Л.П. в пользу ООО Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2014 г. в размере 60218,59 рублей, из которых основной долг - 38180,44 рубля, проценты за пользованием кредитом за период с 3 июня 2014 г. по 18 декабря 2018 г. - 22038,15 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2006,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 67225 рублей 15 коп (л.д. 92- 94).
В апелляционной жалобе Коровина Л.П. просит отменить решение суда и приобщить к делу возражения, принять новое решение с учетом возражений.
С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на факт не признания исковых требований и предоставления возражений и ходатайства о применении срока исковой давности в срок до 17 марта 2021 г. включительно, т.е. в срок, указанный в определении от 20 февраля 2021 г., однако судом сделан неверный вывод о поступлении возражений ответчика за пределами установленного срока.
Указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с июля 2017 г. и суд не определилэти обстоятельства как юридически значимые, и не рассмотрел данные доказательства по делу, что является существенными и непреодолимыми нарушениями норм права, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (л.д. 74- 75).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2014 г. ответчик Коровина Л.П. заключила с ПАО НБ "Траст" кредитный договор N, на основании которого Коровиной Л.П. был выдан кредит в размере 40390 рублей с процентной ставкой в 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно графика платежей, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и комиссии соответствующие тарифам. Даты, указанные в графике платежей представляют собой не даты внесения средств, а даты их обязательного поступления на открытый счет заемщика, с которого происходит автоматическое списание банком ежемесячного платежа (л.д. 8- 16).
Согласно договора уступки прав (требований) N от 18 декабря 2018 г., право требования по кредитному договору N от 3 июня 2014 г., заключенного между ПАО НБ "Траст" и Коровиной Л.П. перешло от ПАО НБ "Траст" к ООО "Экспресс-Кредит" (л.д.26-27 обр.ст).
Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается заявлением заемщика от 3 июня 2014 г. на получение кредита N, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязательством к анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.8-12 обр.ст., 13- 14, 22).
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Коровиной Л.П. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору, согласно которому ответчиком не были внесены 60218,59 рублей, из которых основной долг 38180,44 рубля, проценты за пользованием кредитом за период с 3 июня 2014 г. по 18 декабря 2018 г. - 22038,15 рублей (л.д. 24- 25).
Из данных документов усматривается, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 6 октября 2017 г. в сумме 19330,26 рублей. Также согласно вышеуказанным расчету задолженности судом установлено, что с 21 декабря 2018 г. ответчиком не вносилось ни одного платежа в счет погашения кредита перед банком.
8 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Коровиной Л.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N от 3 июня 2014 г.
29 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Коровиной Л.П.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 25, 27, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и правильно исходил из исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств, в то время как, ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре, и, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований как соответствующий условиям договора и руководящими инструкциями Центрального банка Российской Федерации, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 60218,59 рублей, из которых основной долг 38180,44 рубля, проценты за пользованием кредитом за период с 3 июня 2014 г. по 18 декабря 2018 г. 22038,15 рублей.
Принимая указанное решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, так как это заявление возвращено судом определением от 19 марта 2021 г., поскольку ответчик получила копию определения о подготовке 26 февраля 2021 г., после этого ознакомилась с делом и времени для подготовки возражения с ходатайством о применении срока исковой давности в срок по 17 марта 2021 г. включительно было достаточно., при этом ответчик направила документы по почте именно 17 марта 2021 г., то есть в ту дату, до истечения которой возражение на иск уже должно поступить в суд, и без учета времени почтового пробега, и ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для представления возражений и того, что эта причина не зависела от Коровиной Л.П.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2006,56 рублей.
Оценивая представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, районный суд сделал вывод о том, что заявленные истцом судебные издержки в размере 10000 рублей являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Давая оценку процессуальным действиям ответчика, следует отметить, что ответчик, получив 26 февраля 2021 г. (л.д.39) определение судьи о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 февраля 2021 г., возражения, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности она отправила после лишь 17 марта 2021 г. (л.д. 48, 50), то есть в ту дату без учета времени почтового пробега, до истечения которой возражение на иск, уже должно поступить в суд, при этом, никакой информации о направлении своих возражений в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело без учета позиции ответчика относительно заявленного иска, в том числе ее позиции о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, т.к. о пропуске исковой давности было заявлено с нарушением норм процессуального права, и заявление было правомерно возвращено определением судьи районного суда. Подача заявления о пропуске исковой давности при обжаловании решения суда после его вынесения, не предусмотрена действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка