Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4093/2020
Дело N 33-4093/2020
N 2-37/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Заплоховой И.Е., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-37/2019 по иску Волковой Валентины Максимовны к Манёнку Никите Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Волховский городской суд к Манёнку Н.Н. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бульвар Южный, <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что на основании договора мены является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Южный, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
В соответствии с решением, принятым по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания, истцу были представлены полномочия секретаря общего собрания, а также полномочия по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
Однако ни на подсчет голосов как член счетной комиссии, ни на подписание протокола, в котором отражены результаты голосования, с которым истец не согласна, она извещена и приглашена не была.
Уведомлений о необходимости явиться для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания истец не получала, поэтому была лишена права, которым была наделена волеизъявлением собственников помещений, принявших участие в голосовании, в осуществлении подсчетов результата голосования и подписании протокола.
Из содержания протокола общего собрания следует, что подведение итогов голосования выполнялось председателем и собственниками жилых помещений N, N, N, N, N, привлеченных к голосованию, не избранных собранием в состав счетной комиссии.
Полагает, что подсчет голосов собственников на обжалуемом общем собрании был произведен неправильно.
Решения собственников помещений N, 81, 96, 97, 100, 118, 137, 141, 145, 148, идентичны и заполнены одной рукой, что не позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица.
Решения собственников помещений N, N, N не должны быть учтены судом и включены в кворум, так как согласно выпискам из ЕГРП собственниками помещений N, N, являются иные лица, чем те, которые приняли участие в голосовании.
При подсчёте голосов учтен бланк решения <адрес>, согласно которому голосовала Манёнок Анастасия Владимировна с учетом всей площади жилого помещения. Волеизъявление самого председательствующего собрания, который согласно выписке из ЕГРП имеет долю в указанном помещении, не выражено, его бланк голосования отсутствует.
Результаты голосования собственника <адрес> не отражают его действительной воли.
Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание следующие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания: собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, протокол оформлен с нарушением требований жилищного законодательства, итоги голосования не доведены до сведения собственников, решение принято в отсутствие кворума.
Ссылается, что суд неправомерно сделал вывод о наличии кворума, поскольку судом не исследовались все бланки голосования, которые были представлены в форме незаверенных копий.
Полагает неправомерным учет голосов по квартирам 59 и 148.
В письменных возражениях Манёнок Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что ФИО1 отказалась от участия в подсчете голосов и подписания протокола, что зафиксировано в акте от 8 апреля 2019 года и подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей.
Полагает, что поведение истца свидетельствовало о ее намерении не допустить признания собрания состоявшимся.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в <адрес> по Южному бульвару в <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>.
В период с 5 марта 2019 по 5 апреля 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
Инициатором проведения указанного собрания являлся ответчик Манёнок Н.Н., являющийся сособственником <адрес>.
Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) принятие решения о выборе иной управляющей организации ООО "Волховские коммунальные системы" для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, бульвар Южный, дом 5, в соответствии с ч. ст. 162 ЖК РФ; 3) принятие решения об отказе в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилищное Хозяйство", в связи с выбором иной управляющей организации, и расторжении указанного договора, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ООО "Жилищное Хозяйство" о расторжении договора управления; 4) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и иных условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Волховские коммунальные системы" и собственниками в предлагаемой ООО "Волховские коммуунальные системы" редакции; 5) выбор лица, уполномоченного на заключение от имени собственников договора управления с управляющей организацией; 6) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и отведение сточных вод по централизованным сетям в многоквартирном доме N 5 по бульвару Южному в г. Волхове, договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, с 01 мая 2019 года; 7) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирном <адрес> по бульвару Южному в. <адрес>, договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащего условия предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, с 01 мая 2019 года; 8) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии по централизованным сетям в многоквартирном <адрес> по бульвару Южному в <адрес>, договора электроснабжения, содержащего условия предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, с 1 мая 2019 года; 9) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа по централизованным сетям в многоквартирном <адрес> по бульвару Южному в <адрес>, договора поставки газа, содержащего условия предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, с 1 мая 2019 года; 10) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирном <адрес> по бульвару Южному в <адрес>, договора содержащего условия о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 1 мая 2019 года; 11) утверждение порядка доведения до сведения собственников итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам оформлены протоколом общего собрания 8 апреля 2019 года.
Итоги голосования доведены до сведения собственников помещений путем размещения 17 апреля 2019 года копии протокола N 1/2019 от 8 апреля 2019 года в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 46 ЖК РФ и статьями 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, а также отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Оспаривая решения общего собрания, истец указал, что собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, протокол оформлен с нарушением требований жилищного законодательства, итоги голосования не доведены до сведения собственников, решение принято в отсутствие кворума.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> истребованы подлинные протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, уведомления о проведении собрания, список собственников помещений МКД, бюллетени для голосования на общем собрании.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведения собрания собственников.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общая площадь помещений МКД составила 7491,9 кв. м (100%), согласно представленным документам в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 4074,7 кв. м или 54%, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии необходимого кворума для проведения собрания.
Суд первой инстанции обоснованно не исключил при подсчете голосов решения собственников квартир 59 и 148.
Квартира 59 является общей совместной собственностью Манёнка Н.Н. и Манёнок А.В., которой подписано решение собственника.
Согласно п. 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Как следует из ничем не опровергнутых объяснений ответчика по соглашению между супругами Манёнок А.В. голосовала на собрании от имени всех участников общей совместной собственности, что закону не противоречит.
Довод, что решение собственника <адрес> не соответствует ее волеизъявлению, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на долю указанных собственников приходится 92, 2 кв. метра, что составляет 1,23% голосов и даже при исключении из подсчета указанных решений не имеется оснований для вывода об отсутствии кворума при проведении собрания.
Оценивая довод ФИО1, что протокол общего собрания является недействительным, поскольку не подписан истцом как секретарем собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Жилищном Кодексе РФ не содержится запрет на проведение комиссионного подсчета результатов голосования собственниками жилых помещений в МКД и иными привлекаемыми для этих целей лицами.
Судом установлено, что подсчет результатов голосования производился комиссией из числа собственников жилых помещений в МКД, изъявивших желание участвовать в подсчете голосов.
Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" установлено, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.
С учетом изложенного подписание протокола инициатором собрания и членами счетной комиссии суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников помещений в МКД.
Кроме того, суд расценивает поведение истца, избранного секретарем собрания и уклонившегося от подписания протокола, что подтверждается актом от 8 апреля 2019 года, как недобросовестное.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
