Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 130 300 рублей, судебные расходы в виде стоимости выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3806 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1258,84 рублей, а всего 160 789,84 рублей.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебных расходов в виде стоимости выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1258,84 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3806 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, (адрес), собственником которой является (ФИО)1 Затопление произошло по вине собственника (адрес) указанного дома, которым является ответчик (ФИО)2 Согласно заключения эксперта (номер) от 11.02.2019г., выполненного ООО "СОЭКС-Югра", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 130 300 рублей, при этом за проведение оценки истцом оплачено 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Обращает внимание, что с 2011 года ответчик постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Новосибирск, (адрес), что подтверждается отметкой о данном обстоятельстве в паспорте и сведениях имеющихся у УФМС РФ. О принятом решении ответчику стало известно в январе 2020 года по причине списания денежных средств в счет платы долга с банковской карты ответчика. Считает, что суд не предпринимал усилий для выяснения сведений о месте жительства ответчика, посчитал, что информация предоставленная истцом, соответствует действительности. По месту жительства ответчика в г. Новосибирск никаких судебных извещений не приходило, ответчику не было известно о рассмотрении в Сургутском городском суде искового заявления (ФИО)1
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, (ФИО)2 является ответчиком по делу, участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении гражданского дела не знал, так как надлежащим образом уведомлен не был. Местонахождение ответчика (ФИО)2 при рассмотрении гражданского дела судом установлено не было, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик отсутствовал. Фактически с 2011 года ответчик постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Новосибирск, (адрес) что подтверждается отметкой о данном обстоятельстве в паспорте. О принятом решении ответчику стало известно в январе 2020 года по причине списания денежных средств в счет платы долга с банковской карты ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании определения суда от 30.06.2020 г.
Судебная коллегия, рассматривая по существу исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры N (адрес) в г. Сургуте, ответчик (ФИО)2 является собственником квартиры (адрес) в г. Сургуте, что подтверждается выписками из ЕГРН.
06.09.2018 г. в квартире, принадлежащей (ФИО)2, произошла течь стиральной машины, что привело к затоплению квартиры истца.
Считая, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика (ФИО)2, истец обратилась в Сургутский городской суд с указанным иском.
Между тем, материалами делами подтверждается, что ответчик (ФИО)2 не проживает в квартире (адрес) в г. Сургуте. Фактически с 2011 года ответчик постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Новосибирск, ул(адрес), что подтверждается отметкой о данном обстоятельстве в паспорте.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности, данное решение подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд города Новосибирска для дальнейшего рассмотрения по подсудности.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
