Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2217/2019 по иску Татарникова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Татарников А.С. указал, что 16.10.2018 в районе дома N 123 по ул. Красноказачья в г. Иркутске по вине водителя Медведевой О.И., управлявшей автомобилем марки Toyota Harrier, г/н Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Bongo, г/н Номер изъят, принадлежащему ему на праве собственности под его управлением. Риски гражданской ответственности водителей Медведевой И.О. и его на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" 13.11.2018 было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Премиум-Авто".
20.12.2018 указанный автомобиль передан для осуществления ремонта, что подтверждается заявкой Номер изъят от 20.12.2018. Поскольку срок, регламентированный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истек 08.02.2019, размер неустойки составляет 82 889,75 руб. - период с 11.02.2019 (31-ый рабочий день после предоставления автомобиля на ремонт) по 29.04.2019 (дата выдачи автомобиля с ремонта).
08.05.2019 он обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием об осуществлении выплаты неустойки, вместе с тем до настоящего времени выплата так и не произведена.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 82 889,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Татарникова А.С. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Татарникова А.С. неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Татарникова А.С. в большем размере отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 1 400 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что суд в решении не дал оценку акту приема транспортного средства на ремонт от 13.03.2019, который подтверждает факт передачи истцом поврежденного транспортного средства в ремонт, а также факт принятия станцией поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта. Не согласны с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения Пальвинского А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. с 31-го дня после передачи транспортного средства на СТОА, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018 в г. Иркутске, ул. Красноказачья, д. 123, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Harrier, г/н Номер изъят, под управлением Медведевой И.О., и автомобиля марки Kia Bongo, г/н Номер изъят, под управлением Татарникова А.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Harrier, г/н Номер изъят, Медведевой И.О.
На момент ДТП риски гражданской ответственности виновника ДТП Медведевой И.О. (страховой полис ККК Номер изъят), потерпевшего Татарникова А.С. (страховой полис ЕЕЕ N Номер изъят) были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленном законом порядке 29.10.2018 Татарников А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Автомобиль Kia Bongo, г/н Номер изъят, был осмотрен представителем АО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03.11.2018.
Признав случай страховым, ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА, что подтверждается письмом от 14.11.2018, из которого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт Kia Bongo, г/н Номер изъят, на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум-Авто".
20.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Премиум-Авто" и Татарниковым А.С. был заключен договор на проведение ремонта, составлена заявка Номер изъят от 20.12.2018.
Поврежденный автомобиль истца 20.12.2018 был предоставлен на ремонт в ООО "Премиум-Авто" на основании заявки Номер изъят от 20.12.2018.
Удовлетворяя частично исковые требования Татарникова А.С., суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что факт несоблюдения страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в судебном заседании установлен, подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетеля Бердыкина Е.И. При этом суд на основании ст.333 ГК РФ и, признавая предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы о том, что истцом поврежденное транспортное средство было передано для ремонта 13.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, основанием для изменения, отмены решения суда не является, так как не опровергает правильность вывода суда о том, что истец свой автомобиль для осуществления ремонта передал ООО "Премиум-Авто" 20.12.2018. Данное обстоятельство верно установлено судом на основании заявки Номер изъят от 20.12.2018 и показаний свидетеля Бердыкина Е.И. Согласно данной заявке причиной обращения истца явилась дефектовка автомашины с последующим ремонтом по направлению страховщика, указано, что автомобиль не на ходу, принят в грязном виде. Указанные сведения являлись достаточными для истца о принятии его 20.12.2018 автомобиля для последующего его ремонта, доказательств иного ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания, поскольку суд, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из характера и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.О.Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
