Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков М.В.В., С.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.Н.М. к М.В.В., С.Е.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности обеспечить доступ для подвода коммуникаций.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом и земельный участок по проезду <адрес> в <адрес> находятся в общей долевой собственности М.В.В. - 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 22/36 доли на земельный участок; С.Е.В., С.Н.М.- по 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м. состоит из трех отдельных помещений с отдельными входами, принадлежащих каждому из сособственников. Земельный участок общей площадью 511 кв.м., состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка определены.
Истец С.Н.М. обратилась в суд с иском к М.В.В., С.Е.В., в котором просила определить доли и местоположение каждой из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; обязать М.В.В., С.Е.В. обеспечить доступ для подвода инженерных систем (электричества, водоснабжения, канализации, центрального отопления); выделить в натуре 7/36 долей в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики препятствуют проведению коммуникаций в ее часть дома через территорию земельного участка, находящуюся в пользовании истца и ответчиков, согласия о порядке выдела доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не достигнуто.
Ответчики М.В.В., С.Е.В. не возражали против выдела доли истца в натуре в жилом доме, отрицали совершение действий, препятствующих истцу в подключении жилого помещения к инженерным коммуникациям, при этом возражали против подключения истцом жилого помещения к коммуникациям, принадлежащим ответчикам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Н.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено определить порядок пользования земельным участком кадастровый ***, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом ***, изложенным в дополнительном заключении эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, по которому общая площадь участка составляет 511 кв.м., в праве общей долевой собственности доля С.Н.М. составляет 7/36, доля М.В.В. - 22/36, доля С.Е.В. 7/36, участок М.В.В. определяется в следующих границах:
Обозначение земельного участка М.В.В.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Описание
закрепления
точки
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Участок С.Н.М. определяется в следующих границах:
Обозначение земельного участка С.Н.М.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Описание
закрепления
Точки
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Участок С.Е.В. определяется в следующих
границах:
Обозначение земельного участка С.Е.В.
Обозначение характерных точек границ
Координаты,м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Описание закрепления точки
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В общее пользование С.Н.М. и С.Е.В.
С.Е.В. определяется земельный участок в следующих границах:
Обозначение земельного участка С.Е.В., С.Н.М.
Обозначение характерных точек границ
Координаты,м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Описание закрепления точки
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
С С.Н.М. в пользу ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.
С М.В.В., С.Е.В. в пользу ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10250 рублей с каждой.
В удовлетворении остальных требований С.Н.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просили решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление С.Н.М. без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ответчик С.Е.В. указывает на то, что истцом заявлены требования относительно раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. Однако указанный истцом адрес является неверным. Суд, указывая в извещении о назначении предварительного судебного заседания и в запросах аналогичный адрес, в решении указывает правильный адрес: <адрес>, не мотивируя данные противоречия.
Кроме того, суд необоснованно, в нарушение норм процессуального закона допустил к участию в деле в качестве представителя истца С.О.В. при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности от истца.
При этом судом необоснованно принято уточнение исковых требований от данного представителя об определении порядка пользования земельным участком, которые в исковом заявлении не содержались.
Таким образом, автор жалобы полагает, что судом разрешены требования, не заявленные истцом, а С.О.В. не имела полномочий на уточнение требований за истца ввиду отсутствия у нее таких полномочий в силу требований 54 ГПК РФ.
Ответчик М.В.В. в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что судом неправильно изложена в решении позиция ответчиков относительно требований истца о разделе жилого лома и земельного участка, которые поясняли, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился еще до приобретения жилого помещения истцом. Ответчики возражали только против удовлетворения требований истца об устранении препятствий в обеспечении доступа для подключения жилого помещения к инженерным сетям.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия к подключению жилого помещения к инженерным коммуникациям, истец при этом не обращалась в коммунальные службы.
Однако суд при отсутствии доказательств нарушения прав истца, назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы о возможности подключения жилого помещения к инженерным сетям, хотя таких требований истцом не заявлялось.
При распределении судебных расходов суд не учел, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, так как порядок пользования им сложился ранее. Ответчики возражали только против возложения на них обязанности обеспечить С.Н.М. доступ к инженерным сетям в доме, однако в указанной части истцу отказано в иске.
При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть полностью возложены на истца, так как в иске истцу частично отказано, а против порядка пользования земельным участком ответчики не возражали.
Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, отказавшейся от проведения первоначальной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных,экологических,санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.
Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, техническая возможность раздела жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве собственности на дом имеется, но является экономически не целесообразной, так как денежные затраты связанные с переустройством жилого дома на три изолированных помещения в соответствии с идеальными долями, превысит денежную компенсацию за отклонение доли от идеальной доли одного из собственников. Земельный участок, на котором расположено домовладение, является неделимым. Истцом не предоставлен доступ эксперта в жилое помещение, в связи с этим сделать достоверные замеры принадлежащей ей доли эксперту не представилось возможным.
Экспертом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Жилой дом не является блокированной постройкой, имеет две точки подключения инженерных сетей, чердак и подвал между сособственниками не разделены, межквартирные стены не являются несущими.
В соответствии с требованиями нормативно-технической документации подключение части дома, принадлежащей С.Н.М. к электроснабжению, водоснабжению, канализации, центральному отоплению необходимо путем обращения в организации, осуществляющие эксплуатацию городских сетей инженерно-технического обеспечения, за техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и заключения с ними договора для подключения части дома, принадлежащей С.Н.М., к городским сетям инженерно-технического обеспечения и предоставления коммунальных услуг. На момент производства экспертизы установить точные виды и объемы работ по подключению части дома, принадлежащей С.Н.М. к электроснабжению, водоснабжению, канализации, центральному отоплению, не представляется возможным, так как для этого необходимы технические условия. Кроме того, экспертом установлено, что электроснабжение в доме подключено.
Из пояснений эксперта К.Е.А. следует, что точка доступа к водоснабжению в части дома, принадлежащей истцу, отсутствовала, следовательно, без изготовления новых технических условий подключение к услугам водоснабжение, водоотведение не возможно. Поскольку истец не допустила эксперта в дом для осмотра, эксперт не имеет возможности определить, каким образом необходимо подключить ее часть дома к водоснабжению и центральному отоплению, а следовательно, невозможно определить, нарушают ли права истца ответчики, препятствуют ли они ей в этом.
Согласно сведениям СПТК "Мирный" *** от ДД.ММ.ГГ С.Н.М. не является участником теплового кооператива, который обеспечивает район, где находится дом, центральным отоплением, никогда не обращалась в кооператив, точки подключения к отопительным коммуникациям в ее жилом помещении отсутствуют.
Как следует из ответа ООО "Барнаульский Водоканал", в доме имеется две точки подключения к холодному водоснабжению и водоотведению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.М. в части выдела доли в жилом доме и земельном участке в натуре, суд исходил из отсутствия такой возможности ввиду несоразмерного причинения ущерба выделом доли имуществу, находящемуся в общей собственности, отсутствия возможности определить техническое состояние и фактический размер доли истца по причине не предоставления для осмотра жилого помещения. Кроме того, суд, руководствуясь положениями 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Правил землепользования и застройки городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447, исходил из того, что площади принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на земельный участок недостаточны для образования самостоятельных земельных участков, в том числе участка истца, так как меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимального размера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.М. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в доступе к инженерным системам для проведения электричества, водоснабжения, канализации, центрального отопления, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований учитывая, что истец в коммунальные службы для подключения жилого помещения к водоотведению, центральному отоплению, канализации не обращалась.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что конкретные части пользования земельным участком определены только под зданием жилого дома с кадастровым номером: *** и обозначены зданием жилого дома с кадастровым номером: ***
В отношении остальной части земельного участка по адресу <адрес>, порядок пользования между участниками долевой собственности на земельный участок - не сложился, в связи с чем и возникла спорная ситуация С.Н.М. к М.В.В., С.Е.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Доступ к землям общего пользования осуществляется через земли общего пользования (<адрес>) и земельный участок с кадастровым номером *** (<адрес> (от <адрес>), разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), а именно:
Относительно части земельного участка М.В.В. доступ к землям общего пользования осуществляется через земли общего пользования (<адрес>) и земельный участок с кадастровым номером *** (<адрес> (от <адрес>);
Относительно части земельного участка С.Е.В. доступ к землям общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером *** (<адрес> (от <адрес>);
Относительно части земельного участка С.Н.М., по варианту *** с учетом того, что строение литер Г принадлежит С.Н.М., доступ к землям общего пользования к жилому дому возможен через часть участка С.Е.В., или через части участков находящиеся в совместном пользовании сторон при установлении порядка пользования.
Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГ и дополнительном заключении предложены несколько вариантов порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчики не возражали против варианта *** порядка пользования земельным участком, предложенным в дополнительной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГ.
Суд, установив отсутствие согласованного между сторонами порядка пользования земельным участком, руководствуясь заключением судебной дополнительной экспертизы, учитывая мнение ответчиков, расположение жилых помещений и надворных построек сторон, учитывая, что выдел доли истца в земельном участке в натуре невозможен, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 3 дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом при отсутствии соглашения сторон.
Обращаясь с иском в суд, С.Н.М. указывала на то, что ответчики, являясь сособственниками жилого дома и земельного участка, препятствуют в подведении к дому инженерных систем для подключения коммунальных услуг (электричества, канализации, водоснабжения, отопления).
По делу установлено, что действительно, в жилое помещение не подведены и отсутствуют системы водоснабжения, канализации, отопление.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости истца в использовании части общей территории земельного участка для подведения в дом инженерных систем для подключения к коммунальным услугам.
Из пояснений ответчика М.В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ следует, что истец хотела провести провод в свою часть дома через участок ответчика. Однако ответчик с этим не согласилась, так как намерена возводить второй этаж, в связи с чем ее муж попросил специалистов городской электросети провести провод к дому истца в другом месте. Из пояснений ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ следует, что они не возражают против выдела долей в жилом доме и земельном участке, однако возражают против подключения истца к их коммуникациям для подключения жилого помещения истца к коммунальным услугам.
Из приведенных пояснений ответчиков следует, что у сторон возникали разногласия относительно места расположения инженерных сетей для подключения жилого помещения истца к коммунальным услугам.
Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что порядок пользования земельным участком сложился до приобретения истцом жилого помещения, был согласован с предыдущим собственником, не свидетельствует о том, что такой порядок согласован и с истцом.
Доводы ответчиков о том, что суд определил порядок пользования земельным участком, о чем истец не заявляла, подлежат отклонению, поскольку из текста искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд послужил спор относительно порядка пользования земельным участком, наличия препятствий со стороны ответчиков в подключении жилого помещения истца к инженерным системам, проходящим через общий земельный участок.
Настоящий спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, суд руководствуется в решении требованиями, содержащимися в исковом заявлении, подписанным истцом С.Н.М., а не пояснениями и позицией представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, полномочий на представление интересов истца и уточнения исковых требований.
Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца является правом, а не обязанностью суда в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон не обязывает истца лично принимать участие в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, рассмотрение спора по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебных заседаний, не является нарушением процессуального закона, влекущего отмену судебного акта.
Доводы жалобы о неверном изложении позиции ответчиков в решении суда подлежат отклонению, поскольку пояснения ответчиков отражены в протоколах судебных заседаний, они согласуются с указанными пояснениями ответчиков в решении суда. Ответчики замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не подавали.
Довода жалобы о том, что суд указал в решении иной адрес жилого дома и земельного участка, а именно, номер дома по проезду Локомотивный, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку адрес жилого дома и земельного участка, принадлежащих сторонам по делу, подтверждается правоустанавливающими документами, выпиской из домовой книги. Ошибка в исковом заявлении относительно номера дома не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования относительно других объектов недвижимости.
Отвечая на доводы жалобы ответчика С.Е.В. о неправильном распределении судом судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с тем, что по делу возникла необходимость в заключении специалиста по заявленным истцом требованиям, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ", расходы по проведению экспертизы были возложены на истца С.Н.М., однако ею не оплачены.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы и дополнением к ней.
Согласно заявлению экспертного учреждения об оплате расходов на проведение экспертизы, данные расходы составили 46 000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Н.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства оплата стоимости экспертизы не произведена лицом, на которое она возложена, взыскание издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на стороны с учетом частичного удовлетворения исковых требований о порядке пользования земельным участком, отказа в удовлетворении требований о выделе долей в жилом доме и земельном участке в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены три требования имущественного характера, не подлежащего оценке. При этом экспертным заключением, по которым рассматривался вопрос о распределении расходов, подтверждена обоснованность части таких требований. По каждому требованию судом на разрешение экспертов поставлены по два вопроса. Обоснованность требования подтверждена заключением эксперта по двум вопросам: N N3,4, стоимость работ эксперта по которым составила 20 500 руб. Указанные расходы возложены на ответчиков в равных долях (20500\2+10250 руб.), что согласуется с принципом распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом размер взысканных расходов с истца превышает размер расходов ответчиков.
Доводы жалобы о необоснованной постановке судом вопросов перед экспертом относительно препятствий в подключении к инженерным системам с учетом отсутствия доказательств со стороны истца наличия таких препятствий, подлежат отклонению, поскольку оценка судом доказательств, включая заключения эксперта, дается в совещательной комнате после окончания рассмотрения дела по существу. Судом поставлены на разрешение эксперта вопросы обоснованно, с учетом заявленных истцом требований, для разрешения которых требовались специальные познания (ст. 79 ГПК РФ).
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.В.В., С.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
