Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Прохорова Николая Петровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года по делу
по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Прохорову Николаю Петровичу об освобождении земельного участка, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Прохорову Н.П. об освобождении земельного участка, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящимся к землям общего пользования, расположенном по адресу <адрес> "а", вблизи ПГПСК-570, без соответствующих разрешений возведена самовольная постройка - сборный гараж с дополнительным сооружением на крыше. Договор аренды между администрацией района и ответчиком в отношении данного земельного участка не заключался. Требования о приостановлении строительства и произведении демонтажа возведенных конструкций, указанные в письме ответчику администрацией Индустриального района г. Барнаула от 31.08.2017, не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истец просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку, а именно сборный временный гараж с дополнительным сооружением на крыше, который является седьмым по счету от въезда в ПГПСК-570, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по <адрес>, вблизи фасадной части ПГПСК-570; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 рублей на случай не исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.12.2018 исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула к Прохорову Николаю Петровичу удовлетворены частично, на Прохорова Николая Петровича возложена обязанность снести сборный временный железобетонный гараж с дополнительным сооружением на крыше, который является седьмым по счету от въезда в ПГПСК-570, расположенный на земельном участке, государственная собственности на который не разграничена, по <адрес> "а", вблизи фасадной части ПГПСК-570.
Взыскана с Прохорова Николая Петровича в пользу администрации Индустриального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда денежная компенсация в размере 3 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Прохоров Н.П. просит об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов о несогласии с решением суда ответчик указывает на неизвещение о судебном заседании в суде первой инстанции. Спорный гаражный бокс ответчик не возводил, а приобрел его по договору купли-продажи, который в данный момент им утерян. Кроме того он является членом ВПГК "Волгоградский", являющегося арендатором земельного участка, на котором возведен гаражный бокс, что подтверждается заявлением о вступлении его в ВПГК "Волгоградский", списком членов кооператива. Таким образом, ВПГК "Волгоградский" является надлежащим ответчиком по делу, которое подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Кроме того, суд в решении не указал срок, в течение которого необходимо снести спорные строения, не обосновал судебной неустойки. В решении суда неверно указано отчество ответчика, таким образом, иск предъявлен в иному лицу. Неверно определен предмет спора, поскольку согласно исчислению гаражных боксов в ВПГК "Волгоградский", истцу принадлежит шестой, а не седьмой по счету гаражный бокс. Демонтаж гаражного бокса приведет к нарушению прав других собственников, поскольку гаражи являются единым сооружением.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом в силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии с п. 8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а, возведено строение - временный сборный железобетонный гараж с дополнительным сооружением на крыше, который является седьмым по счету от въезда в ПКПСК-570.
Указанный земельный участок площадью 2067 кв.м. отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражей и погребов, земельный участок передан ПГПСК *** по договору аренды *** от 13.01.2004 сроком до 13.01.2024.
Как следует из заявления БЛП в администрацию Индустриального района г. Барнаула по факту незаконного возведения здания гаража, пояснений представителя третьего лица ПГПСК-570 в судебном заседании, временный железобетонный гараж с дополнительным строением на нем возвел Прохоров Н.П., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно письму ПГПСК-570 Прохоров Н.В. членом кооператива не является, договор аренды на земельный участок, находящийся под самовольно возведенным гаражом, с администрацией не заключал.
Письмо, направленное ответчику 31.08.2017 с требование остановить строительство и произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций, снос гаража в срок до 27.09.2017, ответчиком не исполнено, что подтверждается актом визуального обследования от 06.09.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиком территории указанного земельного участка, отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относящегося к землям общего пользования, путем возведения временного железобетонного гаража с дополнительным сооружением на нем, пришел к выводу о том, что правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования о сносе самовольного строения, снизив размер денежной компенсации за неисполнение решения суда до 3 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно исковому заявлению, адресной справке, копии паспорта ответчика указан адрес регистрации, проживания и извещения: <адрес>.
О месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик неоднократно извещался по указанному адресу посредством почтовой связи, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками "истек срок хранения".
На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом судебной повестки ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, что, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства и свидетельствует об отсутствии нарушений конституционных прав Прохорова Н.В. в указанном им аспекте.
С доводами жалобы о том, что спорный гараж возведен не ответчиком, а был приобретен им по договору купли-продажи, также нельзя согласиться.
Как следует из оспариваемого решения суда, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного гаражного бокса с дополнительной надстройкой на нем.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, заключение договора купли-продажи самовольной постройки влечет переход этой обязанности к новому собственнику.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного гаража ответчиком весной 2000 года, суду первой и апелляционных инстанций не представлено. Напротив, вступление в члены временного ПГК "Волгоградский" при его создании в 2000году свидетельствует о возведении именно ответчиком спорного гаража.
Доводы жалобы о том, что ВПКГ "Волгоградский" является арендатором земельного участка, на котором возведен спорный гараж, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ВПКГ "Волгоградский", в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, опровергаются доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из постановления администрации Ленинского района г. Барнаула N 2290 от 26.06.2000 о создании ВПГК "Волгоградский", устава ВПКГ "Волгоградский", кооператив организован гражданами - владельцами железобетонных гаражей, установленных на временной площадке во дворе дома по адресу: <адрес> для размещения железобетонных гаражей с учетом рационального использования предоставленного земельного участка. Уставом предусмотрено право кооператива получить во временное пользование земельный участок (п.п. 1.2, 2.1., 2.2 Устава).
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположены земельные участки: кадастровый ***, вид разрешенного использования под многоэтажный жилой дом, кадастровый ***, вид разрешенного использования под существующий жилой дом. Спорный гараж возведен на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> "а", вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей и погребов, предоставленному в 2004году в аренду ПГПСК-570 (л.д. 34). Доказательств того, что спорный объект возведен на земельном участке, на котором согласно Уставу производит размещение гаражей ВПГК "Волгоградский", либо о предоставлении ВПГК "Волгоградский" в аренду земельного участка, на котором возведен спорный объект, не представлено. В деле отсутствуют любые документы, подтверждающие предоставление ВПГК "Волгоградский" земельного участка.
При этом, согласно постановлению администрации Ленинского района г.Барнаула от 26.06.2000г. N2290 о создании ВПГК "Волгоградский" члены кооператива предупреждены о безусловном освобождении площадки по первому требованию администрации района.
Кроме того, согласно сведений Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2019, сведения о постановке на учет ПГК "Волгоградский" отсутствуют.
Заявление о вступлении в члены ВПКГ "Волгоградский", на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, а также протокол о распределении гаражей, им не представлено.
В этой связи судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о том, что судом неверно определено расположение гаражного бокса(седьмой по счету), принадлежащего ответчику, исходя из исчисления гаражных боксов в ВПКГ "Волгоградский".
Принимая решение о сносе временной самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Таким образом, указание в решении суда срока его исполнения является правом суда, а не указание в судебном акте о сносе самовольного объекта срока его исполнения возлагает на обязанное лицо произвести исполнение решения суда в разумный срок и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены законного по существу судебного акта.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, сумма начисленной неустойки должна увеличиваться с увеличением срока неисполнения решения суда, начиная с момента обращения с заявлением о ее взыскании.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда не могут повлечь его отмену.
Неверное указание отчества ответчика в решении суда было исправлено определением суда от 28.03.2019 (л.д. 183).
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о сносе гаражного бокса ответчика не исполнимо, так как спорный гаражный бокс является структурным компонентом единого комплекса гаражного кооператива и в случае его сноса будет разрушено и повреждено имущество других членов кооператива. Данные доводы не основаны на законе, доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Напротив, из фототаблицы видно, что гараж не является структурным элементом единого комплекса гаражного кооператива, гараж имеет самостоятельные стены, является сборной железобетонной конструкцией. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, у ответчика отсутствуют. Судом первой инстанции установлен факт самовольного возведения временных гаражных боксов на указанном земельном участке. Кроме того, указанные обстоятельства подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Прохорова Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
