Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" к Балобанову В. С. о взыскании убытков; удовлетворен встречный иск Балобанова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Континент" о взыскании стоимости уступки права требования,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения представителя истца Привалов М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 28.07.2015 г. между Балобановым В.С. (цедент) и ООО УК "Континент" (цессионарий) был заключен договор цессии N, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности ООО УК "Промышленное" по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма уступленных требований составила 46 241 042,58 руб. В счет оплаты полученных прав в соответствии с п. 3.2.1 договора цессии цеденту перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 г. ООО УК "Промышленное" признано несостоятельным (банкротом). Дебиторская задолженность ООО УК "Промышленное" была реализована по договору купли-продажи прав от 22.04.2015 г., заключенному между ООО УК "Промышленное" и Балобановым В.С. по результатам торгов по продаже имущества организации-банкрота. В ходе проведения истцом мероприятий по взысканию задолженности с должников было установлено, что часть полученных от ответчика по договору цессии требований является недействительной по следующим причинам: 1. многоквартирный дом, в котором расположена квартира должника, в спорный период не находился в управлении ООО УК "Промышленное", что подтверждается письмами ГЖИ от 25.12.2015 г., 04.02.2016 г., 08.02.2016 г., 26.05.2016 г., 12.09.2016 г., 16.11.2016 г.; 2. в спорный период должник не являлся собственником квартиры, в отношении которой начислена задолженность за ЖКУ, что подтверждается справками из БТИ и выписками из ЕГРП; 3. к моменту заключения договора цессии N обязательства должника были прекращены в связи с его смертью; 4. уступленная задолженность была погашена до заключения договора цессии. Начисление управляющей компанией ООО УК "Промышленное" должникам платы за жилищно-коммунальные услуги производиться не могло, следовательно, такие требования не могли быть уступлены ответчиком истцу. При таких обстоятельствах сумма недействительных требований, уступленных ответчиком по договору цессии, является неполученным доходом истца, который мог быть получен путем удовлетворения этих требований должниками. Общая сумма убытков составляет 3 290 978,84 руб. Сумма переданных цеденту денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, рассчитывается пропорционально отношению суммы убытков к общей сумме уступленных прав. Просил взыскать с ответчика Балобанова В.С. в пользу истца денежные средства: 3 290 978,84 руб. - в счет возмещения убытков, 21 351,03 руб. - в счет возврата переданных по договору цессии N от 28.07.2015 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ООО "УК "Континент" неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно на 07.02.2019 г. просит взыскать с ответчика Балобанова В.С. 3 332 903,82 руб. в счет возмещения убытков, а также 21 623,02 руб. в счет возврата переданных средств по договору цессии N от 28.07.2015.
Балобанов В.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Континент" о взыскании денежных средств по договору цессии. В обоснование требований указывает, что ООО "УК "Континент" нарушило обязательства по оплате стоимости уступки права требования. Согласно п. 3.2 договора цессии стоимость уступки состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющей, при этом переменная составляющая в соответствии с п. 3.2.1 договора определяется в размере 50% от денежных средств, поступивших на расчетный счет за вычетом суммы 300 000 руб. Согласно выписке по счету за период с 01.07.2015 г. по 26.07.2018 г. на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 511 689,18 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 105 844,59 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "УК "Континент" в свою пользу стоимость уступки права требования в размере 105 844,59 руб., госпошлину в размере 3 317 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
Определением суда от 10.09.2018 г. встречное исковое заявление Балобанова В.С. к ООО "УК "Континент" о взыскании стоимости уступки права требования принято к производству суда.
Определением суда от 03.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО "УК "Промышленное".
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Континент" Бояхчиари С.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления.
В письменном отзыве дополнительно указал, что стоимость уступки права требования по данному договору должна быть рассчитана пропорционально отношению суммы убытков к общей сумме уступленных прав в следующем порядке: 3 332 903,82: 46 241 042,58 х 105 844,59 = 7 628,93 руб. 105 844,59 - 7 628,93 = 98 215,66 руб. С учетом изложенного стоимость уступки прав требования по заключенному договору цессии составляет 98 215,66 руб. Просит при вынесении решения просил учесть вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Балобанов В.С. и его представитель Орлов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований ООО "УК "Континент" представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается следующее. По договору цессии от 28.07.2015 г. были уступлены права требования, приобретенные на основании договора купли-продажи прав требования от 22.04.2015 г. Оснований для удовлетворения заявленных требований в размере указанной суммы в качестве убытков (упущенной выгоды) не имеется. Истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (в виде упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины ответчика в неполучении указанного дохода истцом. Заключение ответчиком договора цессии в отношении недействительного обязательства само по себе не свидетельствует о виновной противоправности его действий, повлекших причинение истцу убытков. Ответчиком указанные права требования среди прочих были изначально приобретены на основании договора купли-продажи прав требования от 22.04.2015 г., а затем, без каких-либо изменений или действий ответчика по реализации данных прав, переданы на основании договора цессии. Перечень передаваемых прав требования определен в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим. Согласно п. 5 договора от 22.04.2015 г. продавец (от имени которого выступал конкурсный управляющий) гарантировал, что имущественные требования свободны от прав третьих лиц и документально подтверждены. В рамках данного дела договор цессии фактически является вторичным переходом оставшихся без изменения прав требования, после перехода на основании договора от 22.04.2015 г. Содержание искового заявления не позволяет установить какие требования, по мнению истца, являются недействительными, перечисленные в иске основания недействительности не позволяют соотнести их с конкретными требованиями, а соответственно недействительность переданных требований не доказана.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" к Балобанову В. С. о взыскании убытков, средств, переданных по договору цессии, - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Балобанова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Континент" о взыскании стоимости уступки права требования, - удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" в пользу Балобанова В. С. взысканы стоимость уступки права требования в размере 105 844,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменении норма материального и процессуального права, подлежащих применению. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности представленной государственным органом информации, вступившим в законную силу постановлениям судов, которые подтверждают невозможность взыскания по ряду требований, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности части полученных от ответчика по договору цессии требований. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Согласно поступивших возражений на апелляционную жалобу Балобанов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика Балобанова В.С. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства:
22.04.2015 г. между ООО УК "Промышленное" в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г. и Балобановым В.С. заключен договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) по условиям которого передается в собственность (Лот N) Дебиторская задолженность 86 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 2 189 граждан - собственников помещений в МКД. Перечень указан в приложении N к договору (том 1 л.д. 17-51).
28.07.2015 г. между Балобановым В.С. (цедент) и ООО УК "Континент" (цессионарий) был заключен договор цессии N, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в приложении N к договору (перечень дебиторской задолженности). Согласно п. 1.2 договора цессии N, уступаемое право требование принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) от 22.04.2015 г. (том 1 л.д. 52-86).
Согласно п. 3.2 договора цессии, стоимость уступки состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющей.
Постоянная составляющая устанавливается в размере 300 000 руб., которая уплачивается единовременно в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Переменная составляющая определяется, исходя из 50% от денежных средств, поступивших на расчетный счет цессионария в счет оплаты уступленной дебиторской задолженности за вычетом суммы 300 000 руб. (п.3.2.1 договора цессии). Оплата переменной составляющей осуществляется ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания акта сверки по поступившим денежным средствам.
Согласно п. 4.3 договора цессии, цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей. Согласно п. 4.4 договора цессии, цедент не несет ответственности за неисполнение должником требования, передаваемого по настоящему договору.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 388, 389, 390, 393 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что истец не представил в суд доказательства оснований и совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличия вины ответчика в неполучении указанного дохода истцом, поскольку им было отчуждено право требования, ранее приобретенное по договору купли-продажи, без каких-либо изменений.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указано в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Такие доказательства, по мнению судебной коллегии, истцом представлены.
Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен между истцом и Балобановым В.С.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. При этом под недействительным требованием понимается как право, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (в частности, прекращенное надлежащим исполнением).
Аналогичные обязательства Цедента были согласованы сторонами в разделе 4 договора цессии N от 28.07.2015, согласно которых Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (п. 4.3 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).
Изложенное опровергает доводы возражений ответчика о том, что его вина в передаче несуществующих требований отсутствует, поскольку он приобрел указанные права требований по договору купли-продажи и произвел их повторное отчуждение без какого-либо изменения. Ни договор, ни положения Гражданского кодекса РФ не содержат исключений относительно обязанностей цедента передавать действительные требования при повторном отчуждении. Соответственно, передача кредитором недействительного требования влечет за собой наступление ответственности перед новым кредитором.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является для него упущенной выгодой, то есть убытками, при этом их причинение вызвано противоправным бездействием ответчика, не установившим действительности уступаемого права.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов гражданского дела следует, что задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед ООО "УК "Промышленное" в размере 112 052,35 рублей, фактически отсутствовала на момент заключения договора уступки, что подтверждается постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.11.2016, которым ООО "УК "Континент" отказано во взыскании задолженности на указанную сумму, право требования которой возникло на основании договора уступки прав требования (том 1 л.д. 193-197). Как следует из п. 20 Приложения N к договору цессии размер задолженности по МУП "Таганрогэнерго", составлял 112 052,35 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N9 Таганрогского судебного района Ростовской области ООО "УК "Континент" отказано во взыскании задолженности с Маковецкой В. Ф. за жилищные и коммунальные услуги по договору уступки прав требования (том 1 л.д. 202-204). Как следует из п. 1312 Приложения N к договору цессии, размер задолженности по Маковецкой В.Ф., составлял 6884,97 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Таганрога Ростовской области ООО "УК "Континент" отказано во взыскании задолженности с Шаповаловой М. Д. за жилищные и коммунальные услуги по договору уступки прав требования (том 1 л.д. 218-220). Как следует из п. 843 Приложения N к договору цессии, размер задолженности по Шаповаловой М.Д., составлял 62 092,78 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области ООО "УК "Континент" отказано во взыскании задолженности с Ширяева В. П. за жилищные и коммунальные услуги по договору уступки прав требования (том 1 л.д. 22-23). Как следует из п. 86 Приложения N к договору цессии, размер задолженности по Ширяеву В.П., составлял 1585,38 руб.
Таким образом, невозможность взыскания задолженности с указанных лиц подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность указанных лиц на общую сумму 182 615,48 (112 052,35 + 6884,97 + 62 092,78 + 1585,38) рублей была передана истцу как несуществующее право требования.
В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о недействительности требований о взыскании упущенной выгоды в части взыскания задолженности с ПАО "Сбербанк России" и Самохиной Г.С., прикладывая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Континент" к указанным лицам, что подтверждается приложением к исковому заявлению (том 1 л.д. 8-13, приложением к заявлению об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 74-84).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, размер задолженности, право требования которой отсутствовало на момент заключения договора уступки права требования, и заявленная истцом как упущенная выгода, составляет 182 615,48 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всей совокупности условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балобанова В.С. и недополучением истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, то есть выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, исковые требования ООО "УК "Континент" о взыскании убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования, подлежат удовлетворению в части суммы 182 615,48 рублей.
Возражения Балобанова В.С. в части того, что решения судов не могут рассматриваться как устанавливающие преюдициальный факт недействительности требования, в силу неучастия Балобанова В.С., а также арбитражного управляющего в данных делах, не принимаются судебной коллегией, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований, вытекающих из договора уступки прав требований само по себе свидетельствует о недействительности переданных в данной части прав, независимо от субъектного состава спора.
С доводами апелляционной жалобы о недействительности иных заявленных истцом требований судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Представленные истцом в обоснование сведения ГЖИ: исх. N от 25.12.2015, N-ОГ от 04.02.2016, N от 08.02.2016, N-ОГ от 26.05.2016, N-ОГ от 26.05.2016, N от 12.09.2016, N от 16.11.2016 не могут являться доказательством недействительности уступленного права требования.
Как следует из письма N от 25.12.2015 (том 1 л.д. 87), в ГЖИ нет данных о периоде управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>, <адрес>. Имеются сведения об управлении ООО "УК "Промышленная" многоквартирными домами по адресу: <адрес> с 01.06.2011 - 01.10.2013; <адрес>, N - до 01.01.2014; <адрес>, N - до 01.08.2012; <адрес>, N - до 19.09.2012. Многоквартирный дом NN по ул. <адрес> обслуживается ТСЖ "37/1", зарегистрированным 29.03.2010. о заключении договора на обслуживание ТСЖ с ООО "УК "Промышленное" нет данных.
Как следует из письма N-ОГ от 04.02.2016 (том 1 л.д. 88), в ГЖИ нет данных в какой период времени дом NN по ул. <адрес> и дом N N по ул. <адрес> в г. Таганроге находился в управления ООО "УК "Промышленное". Имеются сведения об управлении ООО "УК "Промышленная" многоквартирным домом по адресу: <адрес> - до 01.02.2014.
Как следует из письма N от 08.02.2016 (том 1 л.д. 89), ГЖИ не располагает данными с какого периода времени дома NN по <адрес> и дом N N ст.<адрес> в г. Таганроге находился в управления ООО "УК "Промышленное". Многоквартирный дом NN по ул. <адрес> обслуживается ТСЖ "37/1", зарегистрированным 29.03.2010. О заключении договора на обслуживание ТСЖ с ООО "УК "Промышленное" нет данных.
Как следует из письма N-ОГ от 26.05.2016 (том 1 л.д. 90), ГЖИ располагает информацией об управлении ООО "УК "Промышленная" многоквартирными домами по адресу: <адрес>А до 01.07.2014; пер.<адрес>, N - до 01.06.2012; пер.<адрес>, N - до 01.12.2013; ул.<адрес>, N - до 01.04.2014; ул.<адрес>, N - до 15.05.2012. Многоквартирный дом NN по ул. <адрес> обслуживался ТСЖ "Рубин" с 24.07.2009, о заключении договора на обслуживание ТСЖ с ООО "УК "Промышленное" нет сведений. Данными, с какого периода времени дом NN по пер. <адрес> в г. Таганроге находился в управления ООО "УК "Промышленное", не располагает.
Как следует из письма N от 12.09.2016 (том 1 л.д. 92-93), ГЖИ не располагает информацией по многоквартирным домам по адресам: г. Таганрог, ул. <адрес>, N; ул. <адрес>, N; ул. <адрес>, N; ул. <адрес>, N; пер. <адрес>, N; ул. <адрес>, N; ул. <адрес>, N; ст.<адрес> (не указано какой информацией не располагает). В управлении ООО "УК "Промышленное" находились многоквартирные дома по адресам: <адрес>, N, ул. <адрес>, N, <адрес>, N - до 01.02.2014; <адрес>, N, <адрес>, N - до 01.11.2013, <адрес>, N, <адрес>, N, <адрес>, N - до 01.01.2014; <адрес>, N, <адрес>, N, <адрес>, N, <адрес>, N до 01.12.2013
Как следует из письма N от 16.11.2016 (том 1 л.д. 94), ГЖИ располагает информацией об управлении ООО "УК "Промышленная" многоквартирными домами по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>, N, <адрес>, N до 01.11.2013; ул. <адрес>, N, <адрес>, N, ул. <адрес> N - до 01.01.2014; ул. <адрес>, N, <адрес>, N, <адрес>, N - до 01.12.2013; ул.<адрес>, N - до 01.02.2014; ул.<адрес> - до 01.07.2014. Не располагает информацией по многоквартирному дому по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>, N (не указано какой информацией не располагает).
Таким образом:
- письмо N от 25.12.2015 не подтверждает недействительность переданных прав (п.п. 1-15, 572-578, 587-589 Приложения к исковому заявлению),
- письмо N-ОГ от 04.02.2016 не подтверждает недействительность переданных прав (п.п. 394-508, 512-560, 590-592 Приложения к исковому заявлению),
- письмо N от 08.02.2016 не подтверждает недействительность переданных прав (п.п. 509-514, 593-597 Приложения к исковому заявлению),
- письмо N-ОГ от 26.05.2016 не подтверждает недействительность переданных прав (п.п. 219-236 Приложения к исковому заявлению),
- письмо N-ОГ от 26.05.2016 не подтверждает недействительность переданных прав (п.п. 366-381 Приложения к исковому заявлению),
- письмо N от 12.09.2016 не подтверждает недействительность переданных прав (п.п. 16-218, 237-302, 351-365, 382-393, 561-571, 579-586 Приложения к исковому заявлению),
- письмо N от 16.11.2016 не подтверждает недействительность переданных прав (п.п. 303-350 Приложения к исковому заявлению),
Поскольку содержание указанных писем не позволяет прийти к однозначному выводу, что взыскание задолженности по должникам, расположенным по данным адресам, было бы невозможно. Согласно договора цессии переданные права требования по физическим лицам не содержат сведений о периоде образования задолженности, в связи с чем прекращение управления многоквартирными домами, либо отсутствие в ГЖИ информации о периоде управления домом данной управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии договора управления (либо обслуживания, заключенного с ТСЖ) за весь период существования многоквартирных домов.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что остальные требования не были предъявлены должникам, а вывод об их недействительности основан на предположениях истца, что свидетельствует о несовершении истцом необходимых действий по взысканию задолженности, а также установлению ее недействительности. Отсутствие судебных актов об отказе в удовлетворении требований истца, вытекающих из предъявления требований по договору уступки, по мнению судебной коллегии, является препятствием для установления факта недействительности переданных в данной части прав требования. Основания для возложения ответственности в виде уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги может быть установлено гражданско-правовым соглашением между собственником и как членами его семьи, так и иными лицами. Также в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с чем несовпадение сведений о правообладателях жилых помещений и лиц, права требования задолженности по указанным жилым помещениям к которым переданы, не свидетельствует само по себе, без установления определенных юридически значимых обстоятельств, о невозможности взыскания с указанных лиц переданной задолженности, и, как следствие, о недействительности переданных прав.
По указанным же основаниям судебная коллегия соглашается и с возражениями ответчика в части того, что факт смерти субъектов не прекращает имущественных обязательств (в рамках наследственных отношений).
В отношении требований (позиции N618, 619 Приложения к заявлению об уточнении исковых требований от 18.01.2019), недействительность которых заявлена представителем истца в заявлении об уточнении от 18.01.2019 г. (том 2 л.д. 73-86) ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции в связи с тем, что, как указано судом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Балобанова В.С. - Орлов А.С. доводы Балобанова В.С. в дополнительных письменных пояснениях в части пропуска срока исковой давности по позициям N 618, 619 не поддержал. Однако материалы гражданского дела указанной позиции представителя ответчика не содержат, что подтверждается письменными дополнительными пояснениями, протоколом судебного заседания от 07.02.2019 (том 2 л.д. 93, 98-99).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Определением мирового судьи судебного участка N9 Таганрогского района Ростовского области от 10.12.2015 производство по делу N 2-9-871-15 по иску ООО "УК "Континент" к Соколовой А. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2014 года прекращено в связи с поступившими сведениями о снятии Соколовой А.Д. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (том 2 л.д. 64).
Определением мирового судьи судебного участка N9 Таганрогского района Ростовского области от 10.12.2015 производство по делу N 2-9-880-15 по иску ООО "УК "Континент" к Миколаенко М. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2014 года прекращено в связи с поступившими сведениями о снятии Миколаенко М.М. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (том 2 л.д. 65).
В силу гражданского законодательства факт смерти субъектов не является безусловным основанием прекращения имущественных обязательств, поскольку допускает возможность возложения ответственности на наследников по долгам наследодателя. В связи с чем само по себе прекращение производства по делу в связи со смертью лиц, права требования долга к которым приобретены истцом, не свидетельствует о недействительности указанных требований ввиду невозможности взыскания указанного долга.
Кроме того, о недействительности данных требований истцом заявлено 25.12.2018 в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 62), тогда как о нарушении своего права истец должен был узнать при вынесении определения о прекращении производства по делу - 10.12.2015. Соответственно срок исковой давности для предъявления требований в указанной части истек 10.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Изложенное в совокупности также опровергает доводы апелляционной жалобы истца о недействительности переданных прав требования в указанной части.
Поскольку иные споры, кроме вышеуказанных, судами не разрешались в рамках требований ООО "УК "Континент", не имеется и оснований полагать, что истцу уступлено недействительное право требования.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения об отказе в удовлетворении иска, являются недоказанными.
Истцом доказаны совокупность обстоятельств, позволяющих принять решение о частичном удовлетворении иска, а именно факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, вина ответчика в их образовании и причинно-следственная связь между указанными убытками и бездействием ответчика.
Общая сумма убытков составляет 182 615,48 руб. Сумма переданных цеденту денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, рассчитывается пропорционально отношению суммы убытков к общей сумме уступленных прав. С ответчика Балобанова В.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 182 615,48 руб. - в счет возмещения убытков, 1184,76 руб. - в счет возврата переданных по договору цессии N от 28.07.2015 г. (182 615,48 / 46 241 042,58 * 300 000 = 1184,76 руб.).
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Требования апеллянта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей не основано на нормах процессуального законодательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, новое решение принято судебной коллегией без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме, в том числе и в части разрешения встречного иска, удовлетворению не подлежат, однако с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований размер встречных исковых требований подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено нарушение ООО "УК "Континент" обязательств по оплате переменной составляющей стоимости уступки.
Согласно п. 3.2 договора цессии от 28.07.2015г., стоимость уступки состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющей.
Постоянная составляющая устанавливается в размере 300 000 руб., которая уплачивается единовременно в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Переменная составляющая определяется, исходя из 50% от денежных средств, поступивших на расчетный счет цессионария N в счет оплаты уступленной дебиторской задолженности за вычетом суммы 300 000 руб. (п.3.2.1 договора цессии). Оплата переменной составляющей осуществляется ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания акта сверки по поступившим денежным средствам.
Судом первой инстанции установлено на основании анализа материалов дела, пояснений сторон, что на вышеуказанный расчетный счет за период с 01.07.2015 г. по 26.07.2018 г. поступила денежная сумма в размере 511 689,18 руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией представителя ООО "УК "Континент", согласно которой стоимость уступки права требования должна быть рассчитана пропорционально отношению суммы убытков к общей сумме уступленных прав без учета недействительных.
Проверив расчет встречных исковых требований Балобанова В.С., взятый за основу судом первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований ООО "УК "Континент" к Балобанову В.С. о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК "Континент" в пользу Балобанова В.С. стоимости уступки права требования в размере 105 426,59 руб.
(511 689,18 - 300 000) /2 =105 844,59 руб.
182 615,48 / 46 241 042,58 * 105 844,59 = 418 руб.
105 844,59 - 418 = 105 426,59
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебной коллегией в пользу ООО "УК "Континент" взыскана денежная сумма в размере 183 800,24 руб. (182 615,48 + 1184,76), что составляет 5,5% от заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения их размера по заявлению от 07.02.2019 (том 2 л.д. 94) (3 3574 526,84 руб.). В указанной пропорции подлежит расчету и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 1373,5 руб. (5,5 % от 24973 руб. - размер госпошлины, подлежащий уплате по требованию о взыскании задолженности на общую сумму 3 3574 526,84 руб.).
Также судебная коллегия производит перерасчет размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "УК "Континент" в пользу Балобанова В.С., в связи частичным удовлетворением встречного иска. Из заявленной цены иска 105 844,59 руб. было взыскано в счет взыскания стоимости уступки 105 426,59 руб., что составляет 99,6% от заявленных встречных исковых требований. Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3303,73 руб. (99,6 % от 3317 руб., уплаченных Балобановым В.С. при обращении в суд со встречным иском).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" к Балобанову В. С. о взыскании убытков, средств, переданных по договору цессии, удовлетворить частично.
Взыскать с Балобанова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" убытки в размере 182 615,48 руб.; средства, переданный по договору цессии, в размере 1184,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,5 руб.
Встречные исковые требования Балобанова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Континент" о взыскании стоимости уступки права требования, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" в пользу Балобанова В. С. стоимость уступки права требования в размере 105 426,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,73 руб.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" удовлетворить частично.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
