Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 года №33-4093/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-4093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.,
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ланшакова А.С., представляющего интересы Сахаровой Л.Ю., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, которым
взысканы солидарно с Балиной А.А., Куликовой Ж.Ю. денежные средства в пользу Сахаровой Л.Ю. в размере 260 545 рублей, государственная пошлина в размере 5 805 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Ланшакова А.С., представляющего интересы Сахаровой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Балиной А.А. и Куликовой Ж.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 650 руб. за период с 08.01.2016 по 24.10.2017г., указывая, что в связи с выездом за пределы РФ, оформила доверенность на свою племянницу Балину А.А. с правом представления интересов в любых банках, в том числе с правом на получения и перевыпуск карт, однако право на использование своих денежных средств по карте ответчикам не предоставляла. Несмотря на это, ответчики с помощью банковской карты сняли с её счета и использовали путем получения наличных денежных средств через банкоматы, а также перечисления денежных средств, 431 650 рублей, при том, что между сторонами не имелось по этому поводу никаких гражданско-правовых оснований, какие-либо договора не заключались.
В судебном представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ланшаков А.С., представляющий интересы Сахаровой Л.Ю., с решением суда не согласен и просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований приходит к следующему.
Установлено, что Сахаровой Л.Ю. открыт счет N <Номер обезличен> в ПАО "..." 07.10.2015 с выпуском банковской карты ... N <Номер обезличен> на который перечислялась её пенсия. Карта активирована 10.11.2015, действие карты приостановлено 21.03.2018г.
06.06.2013, в связи с отъездом Сахаровой Л.Ю. за пределы Российской Федерации, ею была оформлена доверенность на имя совей племянницы Балиной А.А. на право представления интересов в любых банках по оформлению банковских карт, в том числе на право получать в любых отделениях и дополнительных офисах N <Номер обезличен> ОАО "..." в городе <Адрес обезличен> любые пластиковые карты по любым счетам, переиздавать их, получать новые пластиковые карты взамен ранее изданных, в том числе и банковские карты, перевыпущенные карты на имя Сахаровой Л.Ю. и невскрытые ПИН-конверты к банковским картам, право расписываться за Сахарову Л.Ю., продлевать срок действия пластиковых карт, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия и удостоверена нотариусом ... нотариального округа Ш.., зарегистрирована в реестре за N <Номер обезличен>
В период с 08.01.2016 по 24.10.2017г. с банковской карты Сахаровой Л.Ю. ответчиками были сняты и переведены ... руб., что подтверждается выписками по банковскому счету и не отрицается ответчиками.
Истцом на основании принципа диспозитивности предъявлены исковые требования на сумму 431 650 руб. с учетом того, что Сахаровой Л.Ю. не оспаривается передача ... руб. со стороны Куликовой Ж.Ю. сыну истца - В..
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как неосновательное обогащение ответчиков и на основании ст. 1102 ГК РФ частично удовлетворил иск. При этом суд принял во внимание, как основание к неполному удовлетворению исковых требований, доводы Куликовой Ж.Ю. о том, что её сестра (истец) не поделилась с ней доходом от продажи дачи (... руб.) и не возвращала ей ... руб., которые небольшими суммами по одной и две тысячи рублей в период с 2005 по 2015 г. она передавала Сахаровой Л.Ю.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшему, по смыслу ст.1102 ГК РФ, следует квалифицировать действия лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).
Указанная норма предполагает реальную передачу имущества потерпевшего во владение приобретателя путем совершения определенных действий (зачастую ошибочных) по распоряжению этим имуществом.
Между тем, в рассматриваемом деле волеизъявление Сахаровой Л.Ю. на передачу денег ответчикам отсутствовало, истец доверила Балиной А.А. лишь совершение действий по оформлению кредитной карты, с помощью которой происходит оформление операций по её счету. Перечисление денег со счета потерпевшей в пользу ответчиков происходило помимо её воли посредством неуправомоченных действий ответчиков, одна из которых (Балина А.А.) без согласования с истцом передала карту и реквизиты её использования Куликовой Ж.Ю., которая, в свою очередь, распоряжалась деньгами истца по своему усмотрению в указанный в иске период времени, в том числе переводила деньги Балиной А.А.
Таким образом, действия ответчиков по снятию со счета потерпевшей указанной в иске суммы денег договорными отношениями между ними не регулировались, их неосновательным обогащением не являются, а подлежат квалификации, как причинение вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск Сахаровой Л.Ю., вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме - 431 650 руб.
По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Приведенные в решении суждения о том, что оспоренные Куликовой Ж.Ю. суммы взыскания в размере ... руб. и ... руб. подлежат частичному учету при разрешении спора в пользу ответчиков, нельзя признать обоснованными, поскольку правоотношения между сторонами по поводу указанных сумм предметом судебного разбирательства в настоящем деле не являлись, судом не исследовались, как встречные требования ответчиков не заявлялись, поэтому зачету по предъявленному иску не подлежали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к изменению судебного решения, вынесенного с неправильным применением норм материального права, и к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Подлежит изменению при этом также сумма возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины до фактически затраченных средств - 6 700 руб.; оставшаяся неоплаченной истцом часть государственной пошлины - 816, 5 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета МОГО ....
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Балиной А.А. и Куликовой Ж.Ю. в пользу Сахаровой Л.Ю, 431 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, всего - 438 350 руб.
Взыскать солидарно с Балиной А.А. и Куликовой Ж.Ю, в доход бюджета муниципального образования городского округа "..." государственную пошлину в размере 816,5 руб.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка