Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4093/2019
г.Пенза
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-622/2019 по иску Логачёвой Н.В. к Бусову В.В. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Логачёвой Н.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Логачёвой Н.В. к Бусову В.В. о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Логачеву Н.В., судебная коллегия
установила:
Логачева Н.В. обратилась в суд с иском к Бусову В.В. о признании права собственности на земельный участок.
В его обоснование указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность от Бусова В.В. <данные изъяты> доли нежилого здания - мини магазин, общей площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность остальные <данные изъяты> доли указанного нежилого здания.
В настоящее время является собственником всего мини магазина, общей площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит ответчику.
На момент совершения сделок мини-магазин находился на земельном участке с разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью 977 кв.м., по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиком имелась договоренность осуществить раздел земельного участка с изменением разрешенного использования его части, занятой мини-магазином и необходимой для использования, который передать истице. Для чего ответчик выдал ей доверенность. В результате раздела земельного участка было сформировано два земельных участка площадью 179 кв.м. с разрешенным использованием "магазины товаров первой необходимости", и 798 кв.м. с разрешенным использованием "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома". Право собственности на оба указанных земельных участка зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что одновременно с приобретением в собственность нежилого здания к ней перешло право собственности на земельный участок необходимый для использования объекта недвижимости, размер которого она определила179 кв.м.
Ссылаясь на статьи 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 179 кв.м. с разрешенным использованием "магазин товаров первой необходимости", кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логачева Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом не исследовался вопрос о том, какая площадь земельного участка соответствует площади нежилого помещения - магазина. Вместе с тем, не обладая специальными познаниями, суд сделал ошибочный вывод о несоответствии площади земельного участка площади магазина, указав, что она в два раза превышает площадь магазина. Согласно акта экспертного исследования ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, необходимого для использования мини-магазина составляет 211,8 кв.м., то есть, для его эксплуатации необходим весь земельный участок площадью 179 кв.м., на котором он расположен. Мини-магазин не является самостоятельным строением, а является частью нежилого строения. Разрешительные документы на реконструкцию магазина у ответчика отсутствуют. Ответчик сам показывал геодезисту, где следует установить границы формируемого для размещения магазина земельного участка.
В возражениях Бусов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логачева Н.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
В соответствии с ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Бусовым В.В., Логачева Н.В. является собственником мини магазина, площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
На момент заключения указанных сделок магазин находился на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> разрешенное использование для жилищного строительства площадью 977 кв.м., который принадлежал до ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., отцу ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ответчику.
То есть, на дату составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы <данные изъяты> доли мини магазина, ответчик не являлся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Бусов В.В. выдал Евдокимовой Н.В. (ныне Логачевой) доверенность на предоставление его интересов по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В результате кадастровых работ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и сформированы земельные участки площадью 179+/-5 кв.м. с разрешенным использованием: магазины товаров первой необходимости, кадастровый N, правообладатель - Бусов В.В. (л.д. 25) и участок площадью 798 кв.м., кадастровый N, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с придомовыми участками. Собственником данных земельных участков является ответчик.
Так как право собственности на магазин площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано за Логачёвой Н.В., истица полагает, что к ней в силу вышеуказанных положений ст. 273 ГК РФ, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ переходит право собственности на образованный земельный участок кадастровый N площадью 179+/-5 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в настоящее время на спорном земельном участке фактически находится нежилое здание общей площадью 144,1 кв.м., год постройки согласно технического паспорта - ДД.ММ.ГГГГ. Истица же является собственником мини магазина площадью 76,7 кв.м., в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, с чем соглашается также и истица Логачева Н.В., что в ДД.ММ.ГГГГ году задание мини магазина площадью 76,7 кв.м. было реконструировано путем надстройки второго этажа и строительства пристроя, в связи с чем объекта, на которое у Логачевой Н.В. зарегистрировано право собственности не существует в настоящее время и не существовало на момент перехода к ней на него права собственности. На спорном земельном участке находится объект самовольного строительства.
При таких обстоятельствах в иске отказано обосновано.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не учитывают отсутствие на истребуемом истицей земельном участке объекта, принадлежащего ей на праве собственности.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
