Определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4093/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4093/2019
13 ноября 2019 года <адрес>
Липецкий областной суд в составе:
судьи Варнавской Э.А.,
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сяглова Максима Александровича судебные расходы в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценка 48" расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Сяглов М.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по эвакуации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль "<данные изъяты>" г/н N.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу СягловаМ.А.взысканы денежные средства в размере 346 800 рублей; государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 068 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Экспертом <данные изъяты> ФИО17 также подано заявление о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу, которая до настоящего времени не оплачена. Размер расходов на проведение экспертизы составил 30 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность по причине завышенного размера взысканных расходов, нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО15 а обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>" ФИО16В. было подготовлено заключение N, которое было положено в основу постановленного судом решения. Оплата экспертизы в соответствии с определением суда ответчиком не была произведена.
При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не был разрешен.
По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявление экспертного учреждения по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Довод о том, что размер стоимости проведенной судебной экспертизы необоснован и чрезмерно завышен, несостоятелен. Так, эксперту на разрешение были поставлены вопросы: могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты>" г/н N после контакта с автомобилем "Ниссан Максима" и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Размер проведенной экспертизы в сумме 30000 рублей соответствует представленным экспертом по запросу суда апелляционной инстанции расценкам стоимости оказываемых услуг, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и объему выполненных работ, а именно экспертом составлена калькуляция восстановительного ремонта N руб., составлен акт осмотра - 750 руб., осуществлен выезд для осмотра ТС на личном автомобиле - 500 руб., распечатаны фотографии форматом А4 в количестве 22 шт. по 100 руб. за каждую, определен механизм ДТП - 15000 руб.
Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 30000 рублей, оснований для их снижения не имеется.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой <адрес> за аналогичные услуги, не представлено.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны составлять 500 руб. противоречит принципу разумности, поскольку указанный размер не соотносится со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых в Липецкой <адрес> в настоящее время.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка