Определение Курского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4093/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4093/2019
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Берловой Ирины Федоровны по доверенности Киселева Виталия Валерьевича на определение Курского районного суда Курской области от 08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Берловой Ирины Федоровны к Соколовой Любови Романовне, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительными постановлений Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 06.12.2016 года и от 28.12.2016 года, о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером N; о признании отсутствующим право собственности Соколовой Л.Р.; о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка от 30Л2.2016 года, о снятии с ГКН земельного участка с кадастровым номером N; о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N; об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Курского районного суда Курской области от 04 декабря 2018 года Берловой И.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л. Р., Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительными постановлений Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 06.12.2016 года и от 28.12.2016 года, о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером N; о признании отсутствующим право собственности Соколовой Л.Р.; о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка от 30Л2.2016 года, о снятии с ГКН земельного участка с кадастровым номером N; о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N; об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Курского районного суда Курской области от 14 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Берловой Ирины Федоровны о признании недействительными постановлений Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 06 декабря 2016 года N 305, от 16 декабря 2016 года N 318, от 28 декабря 2016 года N 328, о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании отсутствующим право собственности Соколовой Любови Романовны на земельный участок, снятии с кадастрового земельного участка и восстановлении в Росреестре по Курской области сведений о прежнем земельном участке отменено и принято в этой части новое решение, которым иск Берловой Ирины Федоровны удовлетворен: признано недействительным постановление администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 6 декабря 2016 года N 305 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>"; признано недействительным постановление администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 16 декабря 2016 года N 318 " О внесении изменений в постановление администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 6.12.2016 N 305"; признано недействительным постановление администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 28 декабря 2016 года N 328 " О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату Соколовой Любови Романовне"; признано недействительным соглашение о перераспределении земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, от 28 декабря 2016 года, заключенное между администрацией Бесединсого сельсовета Курского района Курской области и Соколовой Любовью Романовной; признано недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 347 кв. м. с кадастровым номером N от 30 декабря 2016 года, заключенный между администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области и Соколовой Любовью Романовной; применены последствия недействительности сделки - взыскать с администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в пользу Соколовой Любови Романовны стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 года в сумме 14 911 рубль 92 копейки; прекращено зарегистрированное право собственности Соколовой Любови Романовны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1 900 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2019 года.
15 августа 2019 года истец Берлова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Соколовой Л. Р. и Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области. Просила взыскать с них в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 122000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2550 рублей, а также расходы по оплате услуг специалистов в сумме 16000 рублей.
Определением суда от 08 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1115 рублей 63 с каждого, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, в размере 7000 рублей с каждого.
Представитель истца Берловой И.Ф. по доверенности Киселев В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
На частную жалобу от представителя ответчика Соколовой Л.Р.по доверенности Ильиной Н.В. и от главы Бесединского сельсовета Курского района Курской области Ожерельева В.Г. поступили возражения, в которых они просят частную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций интересы Берловой И.Ф. представлял Киселев В.В., с которым истец заключила соглашение об оказании юридической помощи 27.09.2018 г. В рамках исполнения данного соглашения Киселевым В.В. были оказаны следующие услуги на сумму 122000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 27.09.2018 г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2018 г., 02.10.2018 г., 04.12.2018 г., 07.11.2018 г., 01.03.019 г., 26.12.2018 г., 12.08.2019 г.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Берловой И.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Кроме того, Берловой И.Ф. понесены расходы в размере 16000 рублей, связанные с оплатой услуг специалистов и 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1115 рублей 63 коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг кадастровых инженеров в размере 7000 рублей с каждого, мотивируя тем, что данные издержки были связаны с рассмотрением данного дела, были обусловлены необходимостью проведения кадастровых работ и подготовки заключения кадастрового инженера.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Курского районного суда Курской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Берловой И.Ф. по доверенности Киселева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка