Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года №33-4093/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4093/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курлыкиной Ларисы Николаевны денежные средства в сумме 305000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Курлыкина Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 337100 руб. по страховому случаю от 20 февраля 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года в сумме 802298 руб., судебные расходы.
Истец Курлыкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Корбут С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам. Просил взыскать с ответчика неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, а также снизить судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на чрезмерно завышенный размер взысканных судом неустойки и судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Широкожуховой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Корбут С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. Курлыкина Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2017 года с приложением необходимых документов.
01 марта 2017 г. по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом АО "Технэкспро" автомобиль истца осмотрен.
30 марта 2017 г. страховщик письменно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы заключения АО "Технэкспро" N от 25 марта 2017 г., согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 февраля 2017 года.
03 марта 2017 г. истец направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения N от 02 марта 2017 г., составленного ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 445 200 руб.
В ответ на претензию 10 мая 2017 г. страховщик сообщил истцу о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения проведено дополнительное транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 01 марта 2017 г. повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 г. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2017 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В удовлетворении претензии отказано.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года Курлыкиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2017 года в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценщика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вышеуказанное решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курлыкиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 337100 руб., штраф в размере 168 550 руб., денежная компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12600 руб., а всего 519250 руб.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции с учетом результатов повторной судебной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы пришел к выводу о наступлении страхового случая, и, соответственно, возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
05 апреля 2018 года судебное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае, и сторонами не оспаривается.
04 июля 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 30.03.2017 года по 09.04.2018 года (л.д. 5-6), которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО правильно признал за истцом право на получение неустойки.
Суд рассчитал неустойку за период с 16 марта 2017 года по 04 апреля 2018 года (385 дней) в размере 1297835 руб.
Вместе с тем, истец, исходя из заявленных требований, просила взыскать неустойку за период с 30 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года (238 дней просрочки), и за этот период размер неустойки составит 802298 руб. (337100 руб. х 1% х 238).
Данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку суд применив положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым ограничен общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Законом, правильно определилнеустойку в размере 400000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличие судебного спора о страховой выплате, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, размер выплаченного ответчиком штрафа, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ несение указанных расходов истцом не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данных требований, и как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 года ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов, представителем истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с представлением необходимых документов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150000 рублей.
С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет города Липецка государственной пошлины, который составит 4200 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курлыкиной Ларисы Николаевны 150000 рублей; в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4200 рублей. В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка