Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Региондорстрой" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2018 года по делу по иску Занегиной Кристины Олеговны к АО "Региондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Занегина К.О. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.08.2017 года на автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на дороге имелся мелкий гравий, участок дороги имел изгиб, из-за чего автомобиль под ее управлением занесло с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с АО "Региондорстрой" в возмещение вреда 201 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, а также судебные расходы.
Занегина К.О. и её представитель Казьмин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель АО "Региондорстрой" по доверенности Победкина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.09.2018 года исковые требования удовлетворен частично. С АО "Региондорстрой" в пользу Занегиной К.О. в возмещение вреда взыскано 201 966 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 3 641 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., комиссия банка в размере 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Занегиной К.О. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Региондорстрой" просит отменить решение суда от 20.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Региондорстрой" по доверенности Победкиной А.Б., а также Занегиной К.О. и её представителя Казьмина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 4.08.2017 года в 18 часов 50 минут Занегина К.О. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, двигалась по автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (Р-132) со стороны г. Тулы в сторону г. Венев.
На участке изгиба дороги на 148 км + 700 метров в границах Тульской области не справившись с управлением, Занегина К.О. совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В справке о дорожно-транспортном происшествии относительно дорожных условий указано - мелкий гравий на проезжей части дороги.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi" были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия.
Наличие гравия на проезжей части 4.08.2017 года на участке изгиба дороги "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" на 148 км + 700 метров в границах Тульской области подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также представленными истцом видеозаписью и фотографиями, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" км 56+274 км 103+200, км 114+740 км 209+424, представленной ответчиком, 29.07.2018 года на 146 км, а 31.07.2018 года на 155 км производился ремонт по укреплению обочин щебнем, в период времени с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Исполняющим обязанности дорожного мастера являлся Абдиев М.Х.
Из сообщения отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тульской области N10/1-2970 от 31.05.2018 года следует, что информация о наличии мелкого гравия на проезжей части дороги на км 148+700 м. автодороги федерального значения Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" 4.08.2017 года была передана ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Нечаевым С.И. государственному инспектору дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Кузьмичеву А.А., который посредством мобильной связи незамедлительно передал данную информацию начальнику участка АО "Региондорстрой" Абдиеву М.Х.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается АО "Региондорстрой" по долгосрочному Государственному контракту N2012.130915 от 15.10.2012 года, заключенному с Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-92 "Калуга - Перемышль-Белев-Орел" км 44+089-км 59+859, км 61+519 - км 97+007, км 102+607-км 132+900; Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" км 56+274-км 103+200, км 114+740-км 209+424 в границах Тульской области в период с 1.01.2013 года по 30.07.2018 года в соответствии с календарным планом.
В соответствии с п. 11.9 Контракта АО "Региондорстрой" - исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В процессе рассмотрения настоящего судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.В соответствии с заключением экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N 130/18 от 31.08.2018 года - недостатки дороги в виде рассыпанного гравия, с технической точки зрения, могли послужить причиной заноса автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения и съездом в кювет на участке изгиба дороги на 148 км + 700 метров автодороги Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" в границах Тульской области. При этом безопасная скорость автомобиля при осуществлении движения на данном участке пути на сухом асфальтобетонном покрытии без россыпи гравия составляет не более 98,7 км/ч. Для опрокидывания автомобиля на данном участке дороги следует развить скорость более 134 км/ч. Определить безопасную (допустимую) скорость автомобиля при движении по асфальтобетонному покрытию автомобильной дороги, покрытому россыпью гравия, методами и средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации о сцепных свойствах шин с дорогой в конкретных дорожных условиях. Определить фактическую скорость движения автомобиля методами и средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия в необходимом объеме сведений о следах колес данного автомобиля.
Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на участке изгиба автодороги на 148 км + 700 метров автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (Р-132) в границах Тульской области имелись недостатки в виде рассыпанного гравия, послужившие причиной заноса принадлежащего истцу автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения и съездом в кювет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями АО "Региондорстрой", обязанного принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, и повреждением автомобиля.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причинение ущерба должно нести АО "Региондорстрой" является правильным, поскольку данная организация не приняла необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика признаются судебной коллегий несостоятельными.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии гравия на спорном участке автодороги до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2017 года, ответчиком представлено не было.
Объективных фактов, свидетельствующих о превышении Занегиной К.О. скоростного режима, суду также представлено не было.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет N 241 от 06.09.2017 года, составленный ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет - 201 966 руб.
Из данного отчета следует, что объем и характер механических повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4.08.2017 года.
Указанный выше отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО "Региондорстрой" в пользу Занегиной К.О. в возмещение ущерба 201 966 руб.
Расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате комиссии банка суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Региондорстрой" на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба и для подачи иска в суд в целях возмещения ущерба, т.е. восстановления нарушенного права вследствие виновных действий ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия АО "Региондорстрой" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Занегиной К.О. был причинен вред здоровью, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Занегиной К.О. - Казьминым А.А. было заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов истца суду апелляционной инстанции был представлен договор возмездного оказания юридических, консультационных услуг от 9.11.2018 года и акт приема-передачи денежных средств от 6.12.2018 года.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, составление возражений относительно апелляционной жалобы, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с АО "Региондорстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Региондорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Региондорстрой" в пользу Занегиной К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
