Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4093/2018, 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридасовой Татьяне Николаевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 г. о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Гридасовой Т.Н. кредитной задолженности в общей сумме 144945,04 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7799,72 рублей.
На указанное решение от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.10.2018 г. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и истцу предложено в срок до 12.11.2018 г. представить оформленную в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, 13.11.2018 г. судом принято определение о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считая данное определение незаконным и необоснованным, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в связи с неполучением копии решения суда представитель истца ходатайствовал о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Одновременно судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в связи с неполучением копии решения суда, исходя из того, что копия решения суда получена истцом 10.10.2018 г.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о неполучении копии решения суда опровергаются почтовым уведомлением о вручении истцу копии решения суда 10.10.2018 г. (л.д. 83). Иных оснований для продления процессуального срока ходатайство истца не содержало.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
