Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-4093/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-4093/2017
 
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитонова В.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Харитонова В.А. Шутовой Е.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Харитонов В.А. через представителя Шутову Е.Ю. 10 января 2017 года обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «Уралсиб») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 10 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ....
После ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился за страховым возмещением в АО «СГ «Уралсиб»
16 мая 2014 года был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения его автомобиля. Страховая компания определила размер страхового возмещения в сумме 3209 руб. 77 коп.
С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился и обратился к эксперту с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с заключением эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 7537 руб.
Тем самым ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 4327 руб. 23 коп.
Стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба составила 10000 руб.
За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2014 года по 15 декабря 2016 года размер которой составит 120516 руб. Однако истец указанную неустойку уменьшает до 50000 руб.
По основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Представитель истца Харитонова В.А. Шутова Е.Ю. просила взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Харитонова В.А.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4327 руб. 23 коп.; неустойку в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства дела в связи с тем, что АО «СГ «Уралсиб» после предъявление иска дополнительно перечислило истцу 11987 руб. 23 коп., представитель истца Харитонова В.А. Шутова Е.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.; неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Истец Харитонов В.А. и его представитель Шутова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик АО «СГ «УралСиб» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом.
Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 14 марта 2017 года принял решение, которым постановил:
"В иске Харитонову В.А. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, отказать".
Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку им не были представлены в обоснование заявленных требований письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.
С принятым по делу решением не согласилась представитель истца Харитонова В.А. Шутова Е.Ю., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Шутова Е.Ю. указала на то, что ответчик, произведя частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска, фактически признал обоснованность исковых требований. Вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ суд не оказал содействия истцу в истребовании у ответчика материалов выплатного дела, о чем истец ходатайствовал в исковом заявлении. В мотивировочной части решения суда отсутствует правовое обоснование причин, по которым суд счел допустимым тот факт, что АО СГ «УралСиб» не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии выплатного дела. Недобросовестное поведение страховой компании как ранее при определении размера страховой выплаты, так и по не направлению на запрос суда материалов выплатного дела являются злоупотреблением и недобросовестным поведением. Суд не должен был выносить решения не дождавшись поступления в суд оригиналов отзыва ответчика и заверенных копий выплатного дела. Кроме того, письменные возражения ответчика на исковое заявление судом не были направлены истцу, что свидетельствует о некачественной подготовке судом дела к рассмотрению. Возлагая на истца бремя доказывания нарушения прав потребителя, суд допустил нарушение норм материального права, указывающих на то, что бремя доказывания обстоятельства, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.
Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СКО»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт наступления 10 апреля 2014 года страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ... ФИО за причинение вреда имуществу потерпевшего Харитонова В.А. в следствие повреждения автомобиля марки ..., повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика АО «СГ «УралСиб» осуществить страховое возмещение.
10 января 2017 года Харитонов В.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «СГ «УралСиб».
18 января 2017 года истец Харитонов В.А. направил АО «СГ «УралСиб» претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 4327 руб. 23 коп. в связи с наступлением страхового события, имевшего место 10 апреля 2014 года, выплатить неустойку за период с 16 июня 2014 года по 15 декабря 2016 года в размере 50000 руб., а также возместить ему расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 руб.
К претензии Харитонов В.А. приложил подлинник заключения эксперта № и заверенную копию квитанции об уплате услуг оценщика.
Данное обстоятельство подтверждается вторым подлинным экземпляром претензии Харитонова В.А. на имя страховщика и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции ответчику, приложенных к исковому заявлению.
Из представленных суду АО «СГ «УралСиб» незаверенных надлежащим образом возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что 16 мая 2014 года Харитонов В.А. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. 19 июня 2014 года платежным поручением № страховщиком была произведена Харитонову В.А. страховая выплата в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в размере 3209 руб. 77 коп. После обращения истца в суд, страховщиком платежными поручениями № от 26 января 2017 года на сумму 11327 руб. 23 коп. и от 27 января 2017 года № на сумму 660 руб. произведена Харитонову В.А. дополнительная страховая выплата в сумме 4327 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 7660 руб.
Факты перечисления страховщиком указанных денежных средств истцу подтверждается подлинной выпиской по лицевому счету вклада Харитонова В.А., представленной специалистом по обслуживанию клиентов ДО «Центральный» Романовой Н.В., имеющейся в материалах дела, из которой следует, что 2 февраля 2017 года на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 11987 руб. 23 коп.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов позволяла суду первой инстанции сделать вывод о доказанности наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих регулированию Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплате страхового возмещения страховщиком Харитонову В.А. по страховому случаю, имевшему место 10 апреля 2014 года, частично 19 июня 2014 года и в полном объеме-26 января 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на основании которых тот основывает свои требования, и принятым по делу решением, в связи чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что Харитонов В.А. от иска к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения после предъявления иска и до его добровольной выплаты не отказывался, с АО «СКО», как правопреемника АО «СГ «УралСиб», подлежит взысканию страховая выплата в размере 4327 руб. 23 коп.
Между тем решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что Харитонов В.А. впервые обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов 16 мая 2014 года, то в силу положений п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме до 16 июня 2014 года.
Между тем страховую выплату ответчик произвел лишь в части 19 июня 2014 года и в полном объеме 26 января 2017 года.
При таких обстоятельствах истец вправе был требовать неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за заявленный им период с 16 июня 2014 года до 15 декабря 2016 года.
Размер неустойки за указанный истцом период составляет 120516 руб., самим истцом неустойка уменьшена до 25000 руб.
Страховщик добровольно после предъявления иска произвел выплату неустойки в размере 7660 руб. и в возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что АО «СГ «УралСиб» часть страховой выплаты произвел с незначительным нарушением сроков производства страховой выплаты, а другую часть добровольно после предъявления иска и до принятия судом решения, с исковым заявлением истец Харитонов В.А. о довзыскании суммы страхового возмещения не обращался в течение длительного периода времени, что свидетельствует о несущественности для него взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, возможным определить к взысканию с АО «СКО» неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 7660 руб., которая исходя из просроченной суммы страховой выплаты всего в размере 4327 руб. 23 коп. отвечает балансу интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Однако, принимая во внимание, что неустойка в указанном размере страховщиком уже выплачена истцу, решения суда в указанной части следует считать исполненным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что Харитонов В.А. от иска к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, после предъявления иска и до их добровольной выплаты не отказывался, с АО «СКО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5994 руб.
Истец Харитонов В.А. просил взыскать с ответчика также расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., из понесенных им 10000 руб.
Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика по основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Харитонов В.А. просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 28 октября 2016 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных истцом Харитоновым В.А. требований, сложность дела, объем оказанных его представителем Шутовой Е.Ю. услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает разумными расходы Харитонова В.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Харитонова В.А. страховую выплату в размере 4327 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 16 июня 2014 года по 15 декабря 2016 года в размере 7660 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5994 руб.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Харитонова В.А. страховой выплаты в размере 4327 руб. 23 коп. и неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 16 июня 2014 года по 15 декабря 2016 года в размере 7660 руб. считать исполненным.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Харитонова В.А. Шутовой Е.Ю. на решение Красноармейского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка