Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-4093/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-4093/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Р. В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домрачев А.А., действующий в интересах Киселева Р.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ иск о разделе совместно нажитого имущества, признании договора, государственной регистрации права недействительными удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу. В связи с участием в рассмотрении указанного дела Киселев Р.В. понес расходы по оплате помощи представителя в сумме (...) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Представителем было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, разработана позиция, необходимые процессуальные документы; представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; претензий к работе представителя не имеется. На основании изложенного Киселев Р.В. просил суд взыскать с Киселевой А.А. в пользу Киселева Р.В. (...) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда заявление Киселева Р.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Киселевой А.А. в пользу Киселева Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.
С определением суда не согласен Киселев Р.В. В частной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить заявление Киселева Р.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что не согласен с установлением судом разумности расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере (...) руб. Полагает, что суд должен был исходить из заявленной суммы фактически понесенных расходов в размере (...) руб. Отмечает, что суд не вправе был ссылаться на определение суда от ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку оно не вступило в законную силу. Отмечает, что Киселева А.А. не заявляла о несоразмерности заявленной суммы и не представила доказательств чрезмерности суммы расходов. Полагает, что в обжалуемом определении суда отсутствуют выводы и доказательства обоснованности взыскиваемой суммы.
В соответствии с ч.3 ст.333Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Киселева Р. В. к Киселевой А. А., Набоких Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора, государственной регистрации права недействительными исковые требования Киселева Р.В. удовлетворены частично, а именно за Киселевым Р.В. и Киселевой А.А. признано право совместной собственности, доля в праве по (...), на жилой дом, площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....), стоимостью (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска Киселеву Р.В. отказано. С Киселевой А.А. в пользу Киселева Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С Киселева Р.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере (...) рубля.
Для защиты своих интересов истец Киселев Р.В. обратился за помощью представителя. ХХ.ХХ.ХХ г. между Киселевым Р.В. (далее также - заказчик) и ООО N1" (далее также - исполнитель), в лице генерального директора РЮМ., заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску Киселева Р.В. к Киселевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно пункта (...) в рамках настоящего договора исполнитель обязался осуществлять информационно-консультационные услуги по всем юридическим вопросам, возникающим в рамках настоящего договора, в том числе о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, осуществлять представление интересов заказчика в суде, составлять юридические документы, необходимые для представления интересов "заказчика" в судебном процессе (позиция, ходатайства (при необходимости), заявления и др.) Пунктом (...) указанного договора стоимость работ по оказанию услуг определена в сумме (...) рублей. Оплата услуг произведена Киселевым Р.В. в размере (...) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г.
Интересы Киселева Р.В. по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял Домрачев А.А., действовавший на основании доверенности.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ДАА. в судебных заседаниях в Прионежском районном суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела, составление и подача им процессуальных документов.
Суд первой инстанции, разрешая по существу требования Киселева Р.В. о взыскании с Киселевой А.А. судебных расходов, обоснованно руководствовался критериями разумности, учитывал факт частичного удовлетворения исковых требований Киселева Р.В. и количество ответчиков, к которым были предъявлены исковые требования.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования Киселевым Р.В. неоднократно уточнялись, в окончательной редакции Киселев Р.В. просил определить доли в праве собственности по (...) истцу и ответчику на квартиру, кадастровый номер (...), расположенную по адресу: (.....); признать за Киселевым Р.В. и Киселевой А.А. право собственности на (...) доли в праве собственности каждому на квартиру, кадастровый номер (...), расположенную по адресу: (.....); признать задолженность в сумме (...) коп. по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ. в сумме (...) коп. по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенных с Банком ПАО Сбербанк общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита - по (...) доли на каждого, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (.....), привлечь Набоких Н.Н. в качестве соответчика, признать государственную регистрацию права собственности за Набоких Н.Н. недействительной, признать квартиру по адресу: (.....) совместно нажитым имуществом.
Судом удовлетворены исковые требования лишь в части признания права совместной собственности за Киселевым Р.В. и Киселевой А.А., доля в праве по (...), на жилой дом, площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....), стоимостью (...) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе полностью отказано в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику Набоких Н.Н.
Как указал в своем определении N355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя Киселева Р.В., услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, в частности, отказ в удовлетворении части исковых требований Киселева Р.В., количество ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Киселева Р.В. расходов на оплату услуг представителя с ответчика Киселевой А.А. в размере (...) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы обоснования и расчет взысканной суммы.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что суд при определении разумности взыскания судебных расходов установил сумму в размере (...) руб. и рассматривал данное обстоятельства в качестве установленного ранее вынесенным судебным постановлением. Обжалуемое определение суда не содержит ссылки на положения ст. 61 ГПК РФ.
Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Киселева Р.В. не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Киселева Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка