Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40929/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 33-40929/2022
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев 19 декабря2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу К.РЮ и К.ЕВ на определение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г., которым им отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения того же суда от 14 декабря 2021 г.,
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14.12.2021 г. были удовлетворены исковые требования Администрации г. Реутова Московской области к К.РЮ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к К.ЕВ о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании упущенной выгоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное выше решение в части признания прекращенным договора найма служебного жилого помещения, выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета оставлен без изменения.
К.РЮ и К.ЕВ обратились 17.10.2022 г. в суд с заявлением и просили предоставить имотсрочку исполнения указанного выше решения суда сроком до 31.05.2023 г.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, заявители обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определениеотменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценивая все установленные обстоятельства по гражданскому делу, доводы заявления ответчика в их совокупности, отсутствие у него другого жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, которое было мотивировано тем, что с заявителями в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Краснова Елизавета, учащаяся 5-го класса, а, кроме того, в Московской области еще не закончено строительство их жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доводы заявителей не свидетельствуют о наличии у них исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на полном исследовании и оценке всех обстоятельств по делу.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
