Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-40927/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7185/2020 по апелляционной жалобе истца Шияна Ф.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шияна Федора Николаевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шиян Ф.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки Порш, г.р.з. ..., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место 01.12.2018. Стоимость материального ущерба согласно независимому отчету составила сумма ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Инфинити, г.р.з. .... Истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, АО "Тинькофф Страхование" осуществило страховую выплату в размере сумма, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере сумма не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседание суда первой инстанции Шиян Ф.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" - Летягина А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям письменного отзыва.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явилась представитель АО "Тинькофф Страхование" - Харитонова С.В., которая против доводов жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции Шиян Ф.Н. не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая, что неявившийся истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Порш", г.р.з. ..., принадлежащего Шияну Ф.Н., и автомобиля марки "Инфинити", г.р.з. ..., под управлением водителя Аристогесяна Р.А., что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Порш", г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Аристогесян Р.А., который не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство истца.

07.12.2018 истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением, представленным страховой компанией.

В тот же день, по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра. Осмотр проведен с участием заявителя. Повторный осмотр транспортного средства был произведен 14.12.2018 в присутствии Шияна Ф.Н., о чем составлен акт осмотра.

15.12.2018 по инициативе Шияна Ф.Н. было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Бакаевой В.О. По экспертному заключению N 518В от 22.12.2018 затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порш", г.р.з. ..., с учетом износа составляют сумма

24.12.2018 АО "Тинькофф Страхование" перечислило на счет истца страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 52460. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения от 11.12.2018 с учетом трасологических исследований.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, содержащими общие положения о договоре имущественного страхования, наступлении страхового случая и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; ст.ст. 1, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), содержащими понятие о страховом случае, регулирующими порядок организации независимой технической экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шияна Ф.Н. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов.

При этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что все заявленные им повреждения на автомобиле марки "Порш", г.р.з. ..., были причинены в результате ДТП, имевшего место 01.12.2018. Суд принял во внимание, что ответчиком были проведены экспертные исследования, в соответствии с которыми определенные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах. Представленное истцом транспортно-трасологическое исследование суд признал недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствовало Единой Методике ОСАГО и "Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и включало в себя расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые не могли быть образованы в результате заявленного события, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу разницы между произведенной страховой выплатой и размером вреда.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка Шияна Ф.Н. в апелляционной жалобе на то, что АО "Тинькофф Страхование" осмотр автомобиля был произведен с нарушениями п.п. 1.1 и 1.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а именно: был проведен лишь частичный осмотр автомобиля и зафиксированы только наружные повреждения, в акте осмотра не содержится информации о возможных скрытых повреждениях, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Осмотр транспортного средства марки "Порш", г.р.з. ..., был проведен страховщиком дважды в присутствии Шияна Ф.Н., по результатам осмотра от 07.12.2018 были зафиксированы видимые повреждения автомобиля, по результатам осмотра от 14.12.2018 иные повреждения не обнаружены. В актах осмотра указано, что владелец транспортного средства уведомлен о необходимости обращения в Страховую компанию для фиксации любых скрытых повреждений в ходе самостоятельно организованного ремонта транспортного средства. Каких-либо замечаний по актам Шияном Ф.Н. не зафиксировано.

АО "Тинькофф Страхование" в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля в заявленном ДТП от 01.12.2018, было организовано проведение независимых экспертиз в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Согласно экспертным заключениям от 11.12.2018 и от 18.01.2019 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, к повреждениям автомобиля марки "Порш", г.р.з. ..., в ДТП могут быть отнесены: бампер передний (частично, царапины в правой боковой части), накладка арки колеса переднего правого, крыло переднее правое, накладка задняя крыла переднего правого (частично, царапины ЛКП), диск колеса переднего правого (частично, потертости ЛКП). Иные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма

Судебная коллегия учитывает, что выполненное по заказу Шияна Ф.Н. экспертное заключение ИП Бакаевой В.О. не содержит выводов и методов трасологического исследования, а содержит лишь выводы об оценке повреждений, имеющихся на автомобиле. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля марки "Порш", г.р.з. ..., в заявленном истцом объеме, явились следствием ДТП от 01.12.2018, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шияна Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru