Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-40925/2022

по делу N 33-40925

08 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по делу N 2-202/22, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой М.Я. к Евсееву О.А. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Дмитриевой М.Я. денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля размере сумма, расходы на замену колеса в размере сумма, расходы па проверку УКК (сход-развал) в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС от места проживания на СТОА в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг эксперта в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Евсееву О.А. о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2021 года застрахованный в адрес "РЕСО-Гарантия" автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ... Евсеев О.А., получил механические повреждения. Величина ущерба на основании заключения эксперта N 1514-21, полученного марка автомобиля, г.р.з. ... в результате ДТП от 20.07.2021 года без учета износа составила сумма с учетом износа составила сумма Страховщик адрес "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, 04.08.2021 года выплатил истцу сумма в счет страхового возмещения. Истец, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля размере сумма, расходы на замену колеса в размере сумма, расходы па проверку УКК (сход-развал) в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС от места проживания на СТОА в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг эксперта в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг представителя сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным, в исковом заявлении.

Ответчик Евсеев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, в удовлетворении письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо адрес "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Евсеев О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Евсеев О.А., представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Евсеев О.А., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Дмитриевой М.Я.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что 20.07.2021 года застрахованный в адрес "РЕСО-Гарантия" автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. ... Евсеев О.А., получил механические повреждения.

Так как, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А022AP797RUS, не мог самостоятельно передвигаться, потребовалась помощь эвакуатора для доставки ТС с места ДТП к месту жительства истца, расходы на эвакуацию на основании квитанции об оплате 000351 от 20.07.2021 составили сумма

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N 1514-21, согласно которого величина ущерба, полученного марка автомобиля, г.р.з. ... в результате ДТП от 20.07.2021 года, без учета износа составила сумма с учетом износа составила сумма, расходы истца на СТОА ООО "ГБС" по адресу адрес для осмотра скрытых повреждений и дефектовки, составили: на дефектовку автомобиля сумма; на замену колеса -сумма; проверку УКК (сход-развал) - сумма; эвакуация автомобиля сумма, всего оплачено сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик адрес "РЕСО-Гарантия", признавая событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ "Ультраскоп", согласно выводов которой N 2-202/2022 от 24 апреля 2022 года, установлено, что не все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., заявленные Дмитриевой М.Я., могли образоваться вследствие ДТП от 20.07.2021 года. Расчётная величина затрат на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., при повреждениях относящихся именно к ДТП от 20.07.2021 года по указанным расценкам составила округленно сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ответчик Евсеев О.А., руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭЦ "Ультраскоп" N 2-202/2022 от 24 апреля 2022 года о размере причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с фио в пользу Дмитриевой М.Я. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля сумма, расходы на замену колеса сумма, расходы па проверку УКК (сход-развал) в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС от места проживания на СТОА сумма, судебные издержки по возмещению услуг эксперта сумма, судебные издержки по возмещению услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года, ответчик Евсеев О.А. был извещен заблаговременно, лично, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.139), в удовлетворении которого судом мотивированно отказано. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд, ответчик суду не представил. Кроме того, в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика фио - Евсеенков Д.А. (л.д.138), в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно мерно рассмотрено дело 28 апреля 2022 года на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах указанные доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительности неявки ответчика в суд суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, и не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Вышеуказанные основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик Евсеев О.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 139).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности лично представлять доказательства, знакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы ввиду того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о рассмотрении дела ответчик и его представитель были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с целью повторного вызова в суд ответчика и его представителя с целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства, в месте с тем, ни ответчик, ни его представитель в заседание судебной коллегии не явились, своих доказательств не представили.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru