Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1132/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 по исковому заявлению Комаровской Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Комаровской Г.Н., представителя ответчика - Лупу С.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаровская Г.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 марта 2020 года в 11:00 часов в магазине "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, она получила серьёзные травмы при падении на подъеме из плитки (кафеля), по которому сотрудники поставляют товар, где не было ни одного знака о предполагаемой опасности. Директором магазина истец была отправлена в больницу, где в течение трех часов Комаровскую Г.Н. оперировали. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковые требования Комаровской Г.Н. частично удовлетворены: с ООО "Агроторг" в пользу Комаровской Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Комаровской Г.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2020 года произошло падение Комаровской Г.Н. на подъеме из плитки (кафеля) в помещении магазина "Пятерочка", распложенного по адресу: <адрес>.

Факт падения Комаровской Г.Н. в помещении магазина "Пятерочка" на подъеме из плитки (кафеля) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница", бригадой скорой медицинской помощи Комаровская Г.Н. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница" из магазина "Пятерочка" в п. Юкки по Ленинградскому шоссе, где со слов пациентки получила травму около 10:00 07 марта 2020 года. В приемном отделении осмотрена дежурным врачом-травматологом, проведена рентгенография правого плечевого сустава, установлен диагноз: "<...>", <...>. От предложенной госпитализации в травматологическое отделение для оперативного лечения пациентка отказалась.

Кроме того ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница" представлена копия журнала N 47 учета вызовов скорой помощи, где в соответствии с записью N... отмечен вызов с 10 час. 40 мин. по 11 час. 05 мин. в <адрес>, магазин "Пятерочка", больной - Комаровская Г.Н.

Факт падения Комаровской Г.Н. в указанные время и месте, факт вызова скорой медицинской помощи также подтверждены свидетельскими показаниями И.Н.К., являющейся администратором ООО "Агроторг" и допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 25 мая 2022 года в качестве свидетеля, согласно которым в магазине "Пятерочка" по установленному адресу имеется склон, на дату падения не был обозначен какими-либо знаками, истец Комаровская Г.Н. 07 марта 2020 года находилась в магазине, упала со склона, в связи с чем свидетелем была вызвана скорая медицинская помощь.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С целью выяснения механизма образования травмы Комаровской Г.Н., полученной при падении в магазине, а также для установления степени тяжести вреда здоровью определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N... от 08 сентября 2022 года, у Комаровской Г.Н. установлены <...>. Эти повреждения образовались по механизму (прямой или непрямой) тупой травмы, на что указывает их характер и локализация, могли возникнуть, в том числе, либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, что не исключает возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе областью правого плечевого сустава о твердую поверхность, как указано в исковом заявлении и медицинских документах. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 07 марта 2020 года, клинико-рентгенологическая картина перелома, морфологические особенности послеоперационного рубца, выявленные при осмотре экспертом 06 сентября 2022 года, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства получения травмы при падении в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в получении телесных повреждений истцом в результате падения.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "Анатрес" N... от 07 июля 2022 года о соответствии конструкции пандуса, напольного покрытия и соблюдении требований безопасности, исключающих возможность падения людей и получения травм посетителями, суд первой инстанции исходил из того, что оно достоверно не подтверждает то обстоятельство, что указанный пандус в помещении ответчика на момент получения истцом травмы находился в состоянии, обеспечивающем безопасность посетителей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истец получила травму, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между повреждениями, установленными у истца, и падением в магазине ответчика имеется причинно-следственная связь, вместе с тем данные доводы судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, факт падения и получения истцом травм подтвержден представленными в материалы дела копией журнала N 47 учета вызовов скорой помощи, ответом ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница" N... от 17 августа 2022 года, свидетельскими показаниями И.Н.К., пояснениями истца, являющимися одним из видов доказательств в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того из заключения эксперта N 38-С от 08 сентября 2022 года также усматривается, что полученные истцом травмы могли произойти по причине падения истца в торговом зале магазина "Пятерочка" при указанных ей обстоятельствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, и, принимая во внимание полученную истцом травму - <...>, которая расценивается как <...> вред здоровью, период нахождения истца на стационарном лечении с 07 марта по 13 марта 2020 года, возраст истца на момент травмы (<...>), не удовлетворение ответчиком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Комаровской Г.Н. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.