Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2014 года АКБ "Русславбанк" ЗАО и <ФИО>1 заключили кредитный договор . В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 289 600,01 рублей на срок по 14.02.2017 г. под 39% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и на условиях договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору от 14.02.2014г., заключенного с должником <ФИО>1 Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

По состоянию на 31.07.2019г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 351 875 рублей 44 копейки, из которых 141 951,65 руб. - задолженность по основному долгу, 209 923,79 руб. задолженность по процентам.

25.10.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по названному кредитному договору, однако, в связи с поданными ответчиком возражениями, данный судебный приказ отменен 05.06.2020 г. отменен (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭГОМА" с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 351 875,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,75 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 г. в размере 351 875, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 718, 75 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ООО "ТЭГОМА" в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Тегома" по доверенности <ФИО>5 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТЭГОМА", и оставить ее без удовлетворения, а решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 г.- без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец - ООО "Тэгома", ответчик <ФИО>1 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявления-оферты от 14 февраля 2014 г. <ФИО>1 просил предоставить ему потребительский кредит в размере 289 600, 01 руб., сроком до 14.02.2017 г., под 39 % годовых и открыть счет, в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Банк одобрил заявление <ФИО>1, предоставив заемщику кредит в размере 289 600, 01 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, со сроком погашения кредита - 14.02.2017 г., то есть исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с условиями заключённого сторонами кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39 %, заемщик обязуется производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере 13 764, 00 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 32,60 % годовых, в сроки, установленные кредитным договором от 14 февраля 2014 г.

<ФИО>1, ознакомившись с условиями кредитования физических лиц, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразил свое согласие с ними, и принял на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита (л.д. 4).

Таким образом, установлено, что между ЗАО КБ "Русславбанк" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор от 14 февраля 2014 года на указанных в заявлении - оферте условиях на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Из заявления -оферты от 14 февраля 2014 г. следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на совершении банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договором, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1822-0, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 г. права требования по кредитному договору от 14.02.2014 г. перешли к ООО "ТЭГОМА" (л.д. 8).

Из заявления - оферты от 14 февраля 2014 года, усматривается, что <ФИО>1 дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 4).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец ООО "ТЭГОМА" является новым кредитором <ФИО>1, поскольку последний при заключении кредитного договора, выразил письменное согласие на уступку Банком права требования любому третьему лицу, в том числе права на передачу информации по кредиту. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) от 14 декабря 2018 года (л.д. 11).

25 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка <Адрес...> Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 года.

На основании заявления ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменен.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, в течение срока действия вышеназванного кредитного договора заемщиком <ФИО>1 нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о наличии у него задолженности и досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.07.2019г. составляет 351 875 рублей 44 копейки, из которых 141 951,65 руб. - задолженность по основному долгу, 209 923,79 руб. задолженность по процентам (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил, расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, и с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы <ФИО>1 в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>6 в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции по адресу <Адрес...>, который указан <ФИО>7 в заявлении-оферте (л.д. 4), а также в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 26).

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, однако, не изъявил желание получить почтовую корреспонденцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <ФИО>1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании, не воспользовался правом ходатайствовать о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в отношении применения срока исковой давности являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.