Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4092/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания Россия" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, которым АО "Авиакомпания "Россия" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца АО "Авиакомпания Россия" Семеновой Е. И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Жолнеровского Д. Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере среднего заработка ответчика в размере 45 153,52 руб. в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением воздушного судна, указав, что 13 сентября 2020 года при заправке воздушного судна Боинг-777-300 EI-UNM по вине ФИО8, работающего авиамехаником в АО "Авиакомпания "Россия", произошло повреждение указанного воздушного судна.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года АО "Авиакомпания "Россия" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Авиакомпания "Россия" просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины работника в причинении работодателю материального ущерба.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся работником АО "Авиакомпания "Россия", состоял в должности авиационного механика по техническому обслуживанию авиатехники.

13 сентября 2020 года ответчик осуществлял заправку воздушного судна Боинг-777-300 EI-UNM с использованием спецавтомобиля. Находясь в подъемной корзине оператора, ФИО1 начал подъем для подсоединения шланга подачи питьевой воды из резервуара, расположенного на автомобиле к штуцеру, расположенному в заправочном лючке, расположенном в хвостовой части фюзеляжа воздушного судна справа. Во время подъема произошло повреждение воздушного судна подъемной корзиной оператора - вмятина в районе задней панели заправки водяной системы между шпангоутами STA1874 и STA1895 и стрингером S-45R.

Согласно калькуляции расходов на восстановление воздушного судна было затрачено 716 284,90 руб.

В соответствии с частью части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ФИО1 в рапорте от 13 сентября 2020 года указал, что подъемная корзина оператора при подъеме перестала реагировать на клавиши управления, ее подъем продолжался вплоть до замятия кронштейна правого датчика аварийной остановки подъема платформы и упора углом подъемной люльки в фюзеляж воздушного судна.

Из отчета комиссии по результатам расследования причин и обстоятельств повреждения воздушного судна Боинг-777-300 EI-UNM от 28 сентября 2020 года, утвержденного директором по безопасности полетов АО "Авиакомпания "Россия" следует, что причиной повреждения воздушного судна Боинг-777-300 EI-UNM в аэропорту "Пулково" и вывод его на длительное время из оперирования явились ошибочные действия авиамеханика ДНОП, при возможно сложившейся внештатной ситуации при подъеме корзины для заправки воздушного судна питьевой водой, выразившиеся в неиспользовании кнопки аварийного отключения управления корзиной. Ошибочные действия стали возможны из-за недостаточной подготовки и редкого управления подъемной корзиной авиамехаником.

Из отчета следует, что документы, подтверждающие прохождение авиамехаником ДНОП обучения и стажировки для выполнения работ на спецавтомобиле по заправке воздушного судна водой, комиссии представлены не были.

В соответствии с актом внеплановой документарной проверки, составленным УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, повреждение воздушного судна произошло вследствие неисправности двухпозиционной кнопки пульта управления подъемной корзины спецмашины, отвечающей за его включения и выключения и несрабатывания датчика (усика), предназначенного для прекращения движения подъемной корзины при касании с препятствием, а также ошибочные действия или бездействия оператора подъемной корзины спецмашины ФИО1, не сумевшим задействовать кнопку аварийного останова, которая прекращает работу двигателя спецавтомобиля и соответственно останавливает движение подъемной корзины. Ошибочные действия стали возможны из-за недостаточной подготовки и редкого управления подъемной корзиной авиамехаником ФИО1 Вышеуказанное указывает на недостатки в организации и управлении процессами наземного обслуживания воздушного судна в АО "Авиакомпания "Россия". Авиакомпании было выписано предписание от 3 ноября 2021 года.

Из ответа УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 3 ноября 2021 года N 4337.04-10.132 следует, что на основании акта осмотра технического состояния корзины оператора на спецмашине для заправки питьевой водой SCHRADER гар. N 204 от 14 сентября 2020 года спецмашину рекомендовано использовать при заправке воздушного судна водой, не требующей подъема и перемещения корзины оператора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что повреждение воздушного судна было вызвано действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие АО "Авиакомпания "Россия" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И. И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка