Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4092/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-490/2020 (УИД: 47RS0006-01-2019-005468-98) по частной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Дмитриева А.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Помозовой Анны Сергеевны о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб на определение Гатчинского городского суда от 16 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на определение Гатчинского городского суда от 29 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 4 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-490/2020 (УИД: 47RS0006-01-2019-005468-98), частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФИО1-Петербург" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и признании пункта договора недействительным, при этом суд первой инстанции признал пункт 4.9 договора ФРПК/П-0000261 от 03.08.2018, заключенного между Помозовой А.С. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", недействительным и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины (том N 2 - л.д.170 - 179).

Помозова А.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2020 года судебного решения, представитель Подшивалов А.А., имеющий от Помозовой А.С. полномочия на обжалование судебных постановлений на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7266186 от 19 июня 2019 года сроком на два года (том N 2 - л.д.185 - 186), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Помозовой А.С. в полном объеме (том N 2 - л.д.191 - 192).

Поскольку при подаче представителем Помозовой А.С. - Подшиваловым А.А. апелляционной жалобы на решение суда от 4 сентября 2020 года был пропущен процессуальный года срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине (том N 2 - л.д.191 - 192).

В свою очередь, представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Дмитриев А.М., действовавший на основании письменной доверенности N А-0/РЭ-0/18-01 от 10 января 2018 года (том N 2 - л.д.205), представил письменные возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считая указанные подателем жалобы причины не уважительными, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (том N 2 - л.д.204 - 204-оборот).

Определением Гатчинского городского суда от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного Помозовой А.С. ходатайства о восстановлении на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.212 - 214), а в последующем определением Гатчинского городского суда от 29 января 2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю (том N 2 - л.д.216).

Представитель Помозовой А.С. - Панков А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7266186 от 19 июня 2019 года сроком на два года (том N 2 - л.д.223 - 225), через систему документооборота 6 марта 2021 года и 30 марта 2021 года (том N 2 - л.д.221, том N 3 - л.д.7) представил частные жалобы, в которой просил отменить определение от 29 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.219 - 220, 228 - 229) и определение от 16 декабря 2020 года, восстановить Помозовой А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-490/2020 от 4 сентября 2020 года (том N 3 - л.д.2 - 3-оборот).

Гатчинский городской суд 6 апреля 2021 года постановилопределение, которым удовлетворил заявления Помозовой А.С., при этом суд восстановил пропущенные процессуальные сроки на подачу частной жалобы на определение от 16 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на подачу частной жалобы на определение от 29 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы (том N 3 - л.д.18 - 20).

Между тем, представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Дмитриев А.М., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N А-ЭСП/20-063 от 21 декабря 2020 года сроком до 20 декабря 2023 года (том N 3 - л.д.30 -30-оборот), не согласился законностью и обоснованностью постановленного 6 апреля 2021 года, представил частную жалобу, в которой просил признать причину пропуска процессуального срока на подачу частных жалоб истцом на определения суда от 16 декабря 2020 года и 29 января 2021 года неуважительными, отменить определение суда от 6 апреля 2-21 года полностью и отказать истцу в восстановлении процессуальных сроков. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Дмитриев А.М. указывал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности обжалования судебных актов в установленный законом срок. По мнению подателя жалобы, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного определения нарушены конституционный принцип, содержащийся в статье 17 Конституции Российской Федерации, нормы материального права и нормы процессуального права, имея в виду положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 54, 107, 227 ГПК РФ (том N 3 - л.д.28 - 29-оборот).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Дмитриева А.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалы дола свидетельствуют о том, что 4 сентября 2020 года по делу N 2-490/2020 по исковому заявлению ФИО2, предъявленному к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", при участии представителя Помозовой А.С. - Панков О.И. в порядке статьи 199 ГПК РФ председательствующим объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 2 - л.д.160 - 169).

Из содержания протокола судебного заседания от 4 сентября 2020 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (том N 2 - л.д.169).Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования заканчивался 9 октября 2020 года.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 4 сентября 2020 года направлена в суд первой инстанции через организации федеральной почтовой связи "Почта России" только 19 ноября 2020 года с нарушением установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ (том N 2 - л.д.200).

Определением Гатчинского городского суда, постановленным 16 декабря 2020 года, первоначально отказано в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.212 - 214), а в последующем определением суда от 29 января 2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю (том N 2 - л.д.216).

Однако, несмотря на вышеуказанные процессуальные определения, тем не менее, в последующем определением суда от 6 апреля 2021 года Помозовой А.С. восстановлен срок для подачи частных жалоб на определение суда от 16 декабря 2020 года "об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы" и определение от 29 января 2021 года "о возвращении апелляционной жалобы" (том N 3 - л.д.18 - 20).

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Следует отметить, что по правилам статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2020 года с учетом положений статьи 332 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом положении статьи 107 ГПК РФ, истекал 30 декабря 2020 года, а срок для подачи частной жалобы на определение суда от 29 января 2021 года истекал 12 февраля 2021 года. Помозова А.С., получила определение от 29 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы лично 19 февраля 2021 года (том N 2 - л.д.218), при этом пятнадцатидневный срок истекал 5 марта 2021 года, тогда как частная жалоба направлена в суд первой инстанции только 6 марта 2021 года.

При этом следует исходить из положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Надлежит отметить, что Помозова А.С. реализовала свое право на участие в рассмотрении гражданского дела с учетом статьи 48 ГПК РФ, доверив представительство группе лиц, поименованной в нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7266186 от 19 июня 2019 года.

Таким образом, у Помозовой А.С. имелась возможность ознакомиться с обжалуемыми определениями и направить частные жалобы в установленный законом срок. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Помозова А.С. не представила доказательства, подтверждающие невозможность своевременного ознакомления с определениями Гатчинского городского суда и невозможности направления частных жалоб в разумный срок со дня, когда лицо узнало о нарушении прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Помозовой А.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных определений от 16 декабря 2020 года и от 29 января 2021 года, не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статей 107, 108, 112 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллеги не может признать определение суда от 6 апреля 2021 года законным и обоснованным.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права - статьи 2, части 1 статьи 12, части 2 и части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 и статьи 332 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса, при этом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения частного вопроса, то постановленное 6 апреля 2021 года определение подлежит отмене.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 6 апреля 2021 года судебное определение и разрешает частные вопросы по существу, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о восстановлении сроков на подачу частных жалобы на определения суда от 16 декабря 2020 года и от 29 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о восстановлении процессуальных сроков для подачи частных жалоб на определения Гатчинского городского суда от 16 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и от 29 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Судья:

судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка