Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Горлановой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 года

по иску Горлановой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Горланова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - ООО "Автокей") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020 удовлетворены её исковые требования к ООО "Автокей" о защите прав потребителя, с ответчика взыскано 900 000 рублей - уплаченные за товар денежные средства; 300 000 рублей - неустойка за период с 14.10.2019 по день вынесения судебного решения - 27.05.2020; 602 500 рублей - штраф; 28 094, 16 рублей - судебные расходы на проведение судебной экспертизы; 4 199,5 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Сумма неустойки за период с 14.10.2019 по 27.05.2020 составила 2 034 000 рублей, исходя из расчета: 9 000 (1% цены товара) * 226 дней.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 900 000 рублей, исходя из цены товара, однако, неустойка была уменьшена судом до 300 000 рублей.

За период с 27.05.2020 по 12.09.2020 сумма неустойки составила 972 000 рублей из расчета 9 000 * 108 дней.

Просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 % цены товара в день за период с 27.05.2020 по 12.09.2020 в размере 972 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Горлановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горланова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что из заочного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020 не следует, что данным решением охвачен период начисления неустойки с 27.05.2020 по 12.09.2020, что взысканная решением суда неустойка в размере 300 000 рублей - это сумма, определенная и взысканная по день исполнения обязательства ответчиком.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательства в заявленный период, при этом факт неисполнения требования о возврате денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Так же указывает, что не направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за период с 27.05.2020 по 12.09.2020 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020 исковые требования Горлановой О.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2019г.в., VIN N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Автокей" и Горлановой О.В.

Взыскать с ООО "Автокей" в пользу Горлановой О.В. 900 000 рублей - уплаченные за товар денежные средства; 300 000 рублей - неустойку; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 602 500 рублей - штраф; 28 094,16 рублей - судебные расходы; 4 199,50 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Автокей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать (т.2 л.д. 1-7).

Указанное решение апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.10.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.2 л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена неустойка, имеющая ту же правовую природу, что и взысканная на основании судебного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020. Для взыскания неустойки за последующий период необходимо установить факт нарушения обязательства потребителя именно за данный период. Вместе с тем, доказательств неисполнения в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки за период с 27.05.2020 по 12.09.2020 в заявленном размере не представлено, претензия о добровольном урегулировании спора истцом ответчику не направлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения, а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы до фактического исполнения основного обязательства.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020).

Законность требований Горлановой О.В. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020.

Как следует из указанного решения, вступившего в законную силу, с ООО "Автокей" в пользу Горлановой О.В. взыскана неустойка за период с 30.10.2019 по 07.02.2020 (т.2 л.д.7).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 - день вынесения заочного решения по 12.09.2020 в связи с неисполнением ответчиком заочного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Банка ВТБ (ПАО) от 24.12.2020, согласно которого исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к счетам ООО "Автокей", принят банком к исполнению. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника инкассовое поручение и исполнительный документ помещены в очередь распоряжений (т.2 л.д.43).

Горлановой О.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 972 000 рублей, исходя из расчёта: 9000 рублей (1 % от цены товара) х 108 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д.104).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, носящим исключительный характер ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Горлановой О.В. удовлетворены, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований, в размере 6 200 рублей, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горлановой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в пользу Горлановой Ольги Владимировны неустойку в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Председательствующий И.В. Хомутова.

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка