Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4092/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от 11.11.2019г. по делу [номер]

по иску ФИО1 к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от 11.11.2019г. по делу [номер] исковые требования ФИО1 к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

[дата] от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] срок на обжалование решения был восстановлен и в тот же день определением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] апелляционная жалоба АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" оставлена без движения в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины, а также в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Предложено АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в срок до [дата] устранить указанные недостатки.

Определением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] апелляционная жалоба АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от 11.11.2019г. по делу [номер] иску ФИО1 к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от [дата].

В частной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата] как незаконного. В частности, заявитель указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Общества не поступала, в связи с чем, в распоряжении Общества не имелось информации об установленном судом сроке для устранения недостатков.

Законность и обоснованность оспариваемых определений суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судьей Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от 11.11.2019г., а затем о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от [дата]г., не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований пункта [дата] Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от [дата] N 36 и направлении в установленный срок копии определения судьи Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю.

Ввиду неполучения копии определения судьи Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] о возврате апелляционной жалобы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Необоснованный возврат заявителю судьей Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (Том 1 конверт) имеется платежное поручение от [дата] об оплате госпошлины, установить наличие квитанций об отправке апелляционной жалобы в адрес ФИО1 и ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от 11.11.2019г. в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст.323- 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка