Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4092/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Ивана Викторовича по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Ивана Викторовича в пользу ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей".

По делу установлено:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к ИП Гусейновой С. о расторжении договора от 29.10.2018г. купли-продажи транспортного средства <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб.; а также просил взыскать: - стоимость ремонта автомобиля в размере 72 018 руб., уплаченные истцом проценты по автокредиту в размере 30 808 руб. 99 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 706 413,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 23 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2018г. в автосалоне ООО "Гарант" истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывший в употреблении. Цена автомобиля по указанному договору купли-продажи составила 800 000 руб. Спорный автомобиль находился в собственности ООО "Альтекро плюс" и согласно сведениям директора автосалона ООО "Гарант" Мамедова Н.Г.о., был передан для реализации. Однако, представителей ООО "Альтекро плюс" в офисе ООО "Гарант" не было, истцу был лишь передан договор купли-продажи для подписания. При этом, на день заключения указанного договора купли-продажи ООО "Альтекро плюс", как юридическое лицо, было ликвидировано.

После приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные неисправности транспортного средства, которые были установлены на специализированном СТОА дилера марки <Марка> - ООО "СИМ-Яр Инвест", ООО "Компания АвтоЛига": не исправны тормоза, не исправен полный привод, не работает кнопка стеклоподъемника правой передней двери, запах выхлопных газов в салоне вследствие неисправности гофры приемной трубы, неисправность газовых упоров крышки багажника, аварийный люфт правого переднего промвала и шруса, неисправность кнопки регулировки громкости мультимедиа-системы на рулевом колесе. На момент продажи транспортного средства истец о наличии существенных недостатков в известность поставлен не был. Стоимость запасных частей, материалов и работ по устранению выявленных дефектов по предварительным данным специализированной СТОА составляла 255 021,03 руб.

Истец 05.11.2018г., 11.11.2018г., 12.11.2018г. понес расходы в связи с диагностикой и срочным техническим обслуживанием автомобиля в размере 19508 руб. Одновременно истцом была проведена проверка истории регистрации и прохождения транспортным средством регулярного технического обслуживания, по результатам которой установлено, что заявленный пробег автомобиля в размере 71 000 км. не соответствует фактическому и по состоянию на 20.03.2018г. составлял 137 000 км. Указанные обстоятельства явились основанием для заявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи в претензии от 06.12.2018г., направленной в адрес ответчика. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В период с ноября 2018г. по 11.04.2019г. у истца возникла необходимость производства ремонтных работ, без которых дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. Затраты на ремонт составили 52510 руб. Таким образом, расходы на диагностику, обслуживание и ремонт автомобиля в связи с выявленными недостатками на сумму 72018 рублей являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат возмещению за его счет.

Кроме того, по мнению истца, к убыткам относятся проценты по кредитному договору от 29.10.2018г., заключенному истцом для приобретения автомобиля, в размере 30 808 руб. 99 коп.

Претензия истца в адрес продавца поступила 10.12.2018г., срок ее рассмотрения истек 20.12.2018г., на дату подачи иска просрочка исполнения требования потребителя составила 137 дней, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил 1 096 000 руб. Руководствуясь правилами о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере 500 000 руб. Нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мамедов Н.Г.о., ООО "Гарант", в качестве третьих лиц - ООО "Авто-Трейд", ООО "HYUNDAI Мотор СНГ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Яковлев О.Г., подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ООО "Альтекро Плюс" было ликвидировано, вместе с тем при заключении договора купли-продажи участвовал лично ответчик Мамедов Н.Г.о., ему были переданы денежные средства в отсутствие кассового документа, передача денежных средств ООО "Альтекро Плюс" не подтверждена. Ответчик Мамедов Н.Г.о. при заключении сделки действовал от своего имени и в своих интересах. Материалами дела подтверждено наличие существенного недостатка - неисправность двигателя, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком ИП Гусейновой С. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что ни ООО "Гарант", ни Гусйнова С. Не являлись собственником или продавцом автомобиля, к сделке купли-продажи автомобиля с Соловьевым И.В. отношения не имеют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Мамедова Н.Г.о. в пользу Соловьева И.В. взысканы денежные средства в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взысканы с Соловьева И.В. в пользу ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев И.В. и его представитель по доверенности Яковлев О.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан, от продажи автомобиля Соловьев И.В. получил доход в размере 750000 рублей.

Представитель Мамедова Н.Г. по доверенности Страхов Д.В., представитель Гусейновой С. по доверенности Скорецкий Е.Н. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Соловьева И.В., обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Соловьева И.В. и его представителя по доверенности Яковлева О.Г., возражения относительно доводов жалобы представителя Мамедова Н.Г.о. по доверенности Страхова Д.В., представителя Гусейновой С. По доверенности Скорецкого Е.Н., допросив эксперта Горева А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 29.10.2018г. ответчиком Мамедовым Н.Г. от своего имени не заключался и продажа автомобиля ему как агенту не поручалась, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Существенных недостатков, возникших после продажи автомобиля и препятствующих его эксплуатации, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для расторжения(отказа) договора купли-продажи автомобиля, вместе с тем, считает, что имеются основания для взыскания части заявленных в иске расходов на ремонт неисправностей автомобиля, которые не были оговорены продавцом при продаже и которые возникли до продажи автомобиля.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2018г. N, заключенного с третьим лицом ООО "Авто-Трейд", ООО "Альтекро Плюс" являлось собственником автомобиля <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N (л.д. 187, т. 1). Между ООО "Альтекро Плюс" и ответчиком Мамедовым Н.Г.о. 22.08.2018г. был заключен договор, согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей принадлежащего ООО "Альтекро Плюс" автомобиля <Марка>, предоставлении информации о потребительских свойствах автомобиля, согласовании существенных условий приобретения автомобиля (л.д. 132, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019г. в отношении ООО "Альтекро Плюс" в сведения Единого государственного реестра юридических лиц была внесена запись от 24.10.2018г. N 2187848214431 о ликвидации указанного юридического лица (л.д. 30, т. 1).

29.10.2018г. между ООО "Альтекро Плюс" и Соловьевым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, по условиям которого Соловьев И.В. приобрел бывшее в употреблении транспортное средство за 800.000 рублей. При этом продавцом покупатель был поставлен в известность о том, что автомобиль находился в эксплуатации 6 лет, детали и узлы автомобиля могут потребовать ремонта и/или замены вследствие нормального износа, что было включено в условия договора (л.д.24 т.1).

Как пояснил истец в суде, что именно ответчик Мамедов Н.Г.о. в день продажи демонстрировал потребительские качества автомобиля, а после подписания истцом договора купли-продажи, на котором уже имелась подпись директора и печать ООО "Альтекро Плюс", передал истцу автомобиль и получил от истца покупную стоимость автомобиля в полном размере. Указанные истцом обстоятельства заключения сделки ответчиком Мамедовым Н.Г.о. не оспаривались.

Таким образом, на момент продажи истцу автомобиля, ООО "Альтекро Плюс" уже было ликвидировано. Не смотря на то, что по договору с ООО "Альтекро Плюс" Мамедов мог осуществлять только поиск потенциальных покупателей автомобиля <Марка>, предоставлять информацию о потребительских свойствах автомобиля, согласовывать существенные условия приобретения автомобиля, однако, фактически автомобиль с документами и ключами находился во владении и распоряжении ответчика Мамедова Н.Г.о., хранился в его ведении. Договор купли-продажи, хранившийся у Мамедова, был со стороны продавца заполнен и подписан в полном объеме, и было необходимо лишь на месте указать данные покупателя. Также Мамедов предлагал автомобиль истцу для пробной поездки, показывал технические характеристики и возможности автомобиля в действии, и в итоге передал истцу по договору купли-продажи с получением за него денежных средств от истца. Доказательств передачи полученных от истца денежных средств в счет оплаты автомобиля Мамедовым Н.Г. в пользу каких-либо третьих лиц по поручению ООО "Альтекро Плюс", в дело не представлено. Ссылки Мамедова Н.Г. о переводе денег Обществу за проданный автомобиль голословны. Одновременно с этим, доказательств участия в сделке купли-продажи автомобиля с истцом либо ООО "Гарант", либо ИП Гусейновой С. в дело не представлено, сам истец о таком участии также не заявляет.

Таким образом, Мамедов Н.Г.о., распоряжаясь автомобилем по договору купли-продажи, в котором продавцом указана ликвидированная прекращенная организация, фактически действовал в сделке лично, непосредственно, в своих интересах, как продавец автомобиля передал находящийся в его владении автомобиль по договору купли-продажи, и лично получил от истца за автомобиль денежные средства в размере 800.000 рублей. ООО "Альтекро Плюс" на момент продажи автомобиля не существовало в связи с ликвидацией. При таких обстоятельствах, именно Мамедов Н.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Данных о том, что Мамедов Н.Г.о. в правоотношении с истцом в день продажи автомобиля действовал как директор ООО "Гарант" либо работник ИП Гусейновой С., либо как физическое лицо осуществлял регулярную деятельность по перепродаже автомобилей, в деле не имеется. Поэтому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО "Гарант", ИП Гусейнову С. не имеется. Данные ответчики участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимали, его собственниками не являются.

Индивидуальным предпринимателем Мамедов Н.Г.о. на момент заключения сделки с истцом не являлся. В связи с отсутствием достаточных доказательств ведения ответчиком Мамедовым Н.Г.о. лично в своих интересах коммерческой деятельности по продаже автомобилей с целью извлечения дохода, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Предметом договора являлся бывший в употреблении автомобиль, который был осмотрен истцом на момент продажи, продавцом было предложено покупателю проверить потребительские качества, технические характеристики автомобиля, его внешний вид, исправность. После осмотра, проверки автомобиля, заключения сделки, истец получил от Мамедова автомобиль вместе с ключами и документами, принял автомобиль в свое владение и пользование, уехал на автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, именно истец в силу п.1 ст.476 ГК РФ и в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать, что недостатки, которые не были оговорены продавцом, возникли в проданном автомобиле до его передачи и имеют существенный характер, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам, которые бы являлись основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, стороной истца не представлено.

В числе неисправных агрегатов значительных по стоимости, и которые могли бы свидетельствовать о наличии существенного недостатка в автомобиле, Соловьев И.В. указывает на неисправности раздаточной коробки и двигателя.

Как видно из материалов дела, при обращении истца в ООО "СИМ-Яр Инвест" 16.11.2018г. была выявлена необходимость замены раздаточной коробки в сборе. Однако, 13.01.2019г. был выполнен текущий ремонт АКПП в автомобиле, его стоимость составила 11 760 рублей, что отражено в заказе-наряде от 13.01.2019г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "МИСЭ" от 29.06.2020г. эксперт ФИО1. 22.06.2020г. в ходе непосредственного осмотра автомобиля и дорожных испытаний установил, что при пробуксовке передних колес автоматически подключается задний привод, в связи с чем, эксперт сделал вывод о работоспособности раздаточной коробки и соответственно заднего привода автомобиля, отсутствии каких-либо технических недостатков раздаточной коробки.

С учетом ранее проведенного ремонта раздаточной коробки, эксперт ФИО1. пришел к выводу о ремонтопригодности данного агрегата, наличии ранее выявленных недостатках устранимыми и устраненными в ходе ремонта (л.д.194-201 т.2).

Таким образом, раздаточная коробка являлась ремонтнопригодной, выявленный сразу после приобретения автомобиля недостаток был устранен, необходимости замены раздаточной коробки на момент приобретения автомобиля не имелось.

В отношении доводов истца о неисправности двигателя имеются следующие доказательства.

После приобретения автомобиля(29.10.2018г.) истец впервые обратился с вопросом об исправности двигателя лишь 17 марта 2019 года.

По обращению истца автомобиль был осмотрен 17 и 19 марта 2019 года специалистом ООО "Артэкс" ФИО2., который сделал вывод, что был выявлен нагар на свечах зажигания, свидетельствующий о сгорании масла в цилиндрах двигателя. Дефектовка двигателя внутреннего сгорания с целью установления истинной причины постороннего шума в двигателе, а также причины попадания масла в цилиндры не проводилась.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по иску Соловьева И.В., судом первой инстанции была назначена и ООО "МИСЭ" проведена автотехническая экспертиза(эксперт ФИО1.).

В ходе проведенного исследования экспертом ФИО1. в заключении отражено, что 22.06.2020г. при проведении дорожных испытаний был выявлен посторонний стук двигателя. В ходе диагностики установлены надиры задней стенки четвертого цилиндра, в связи с чем эксперт пришел к выводу о неисправности в двигателе.

Вместе с тем, вопрос о причинах и времени образования неисправности двигателя, стоимости его устранения перед экспертом не ставился, в связи с чем такие выводы в указанном заключении отсутствуют.

С учетом заявленных оснований иска, наличия неполноты экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2021г. была назначена и проведена ООО "МИСЭ" дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 05.08.2021г., проведенной экспертом ФИО1., осмотреть автомобиль эксперту при производстве настоящей экспертизы не представилось возможным в связи с продажей автомобиля Соловьевым И.В. В связи с этим, эксперт использовал данные предыдущей экспертизы. Эксперт указал следующее. 22.06.2020г. в ходе проведенных дорожных испытаний был выявлен посторонний стук двигателя, при диагностике двигателя на СТОА были выявлены надиры задней стенки четвертого цилиндра, в связи с чем эксперт ФИО1. пришел к выводу, что двигатель автомобиля на дату дорожных испытаний 22.06.2020г. находился в неисправном состоянии. Ответить на поставленный вопрос о причинах и времени возникновения неисправности, а также стоимости ее устранения эксперт ФИО1. не смог в связи с тем, что Соловьев И.В. по требованию эксперта автомобиль для осмотра и проведения исследования не предоставил.

Оснований не доверять заключениям автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО1. (эксперт-автотехник), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.