Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4092/2021

13.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от газоснабжения, актов о проведении проверки и о выявлении несанкционированного подключения, начисления задолженности за газ, возложении обязанности восстановить услугу по газоснабжению и производить расчеты по показаниям прибора учета, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29.03.2021,

(судья районного суда Шевцов В.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", указывая, что 22.10.2020 сотрудниками ответчика без ее предварительного уведомления и без ее участия при проведении проверки газоиспользующего оборудования в ее домовладении по адресу: <адрес> был составлен акт, об обнаружении вскрытия универсального запорного устройства (УЗУ), которое якобы 27.09.2019, было установлено на газовый кран газовой трубы ее домовладения при отключении газа.

С процедурой проведения проверки, составленными при этом актами и выводами в актах она не согласна. Она не имела возможности лично участвовать в проведении проверки, что является нарушением ее прав потребителя. Акты составлены с нарушениями, поэтому указанные в них выводы недостоверные. Копии актов ей направлены не были. Из актов следует, что в ее доме 27.09.2019 было произведено отключение газа. Однако с момента заключения договора в 2013 году перебоев с поставкой газа у нее не было, никаких УЗУ она под свою ответственность не принимала. Она систематически передает показания и производит оплату за газ. Уведомлений об отключении не получала. В результате неправомерных действий ответчика 22.10.2020 газ в доме был отключен путем снятия на трубе сгона. 27.10.2020 газ отключен еще и путем срезания куска трубы сваркой. В результате этого она была вынуждена снимать иное жилье в <адрес> период с 23.10.2020 по 20.12.2020, за что уплатила 44250 руб. Для обогрева в доме домашних питомцев она купила электрический конвектор стоимостью 2908 руб. Итого ущерб составил 47158 руб.

По результатам проверки ответчик доначислил ей задолженность за газ в размере 48722 руб., что является незаконным, так как сама проверка проведена незаконно.

На основании изложенного, просила суд признать действия ответчика по отключению ее дома от газоснабжения незаконными, признать незаконными акт проведения проверки газифицированного домовладения от 22.10.2020, акт о выявлении несанкционированного подключения от 22.10.2020, обязать ответчика выполнить действия по незамедлительному восстановлению услуги по газоснабжению жилого помещения за свой счет. Просила также признать незаконным начисление задолженности по оплате за газ в сумме 48772,86 руб., обязать ответчика производить дальнейшее начисление по показаниям прибора учета, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 10000 руб., в таком же размере в пользу проживающей с ней ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку они перенесли в декабре 2020 года заболевание новой коронавирусной инфекцией, проживая в чужом арендуемом помещении, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Дополнив требования, также просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 47158 руб. за наем иного жилого помещения и покупку электрического конвектора, увеличив размер требований, просила взыскать в свою пользу и в пользу дочери по 22000 руб. каждой (т. 1 л.д. 4-13, 81 - 94, т. 2 л.д. 34-35).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.03.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 112, 113-118).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 131, 132-133, 138-168, 175-193).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 210-217), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (статья 540 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 (до замужества ФИО7, т. 1 л.д. 24), на основании двух договоров купли - продажи от 25.07.2013 и 17.10.2013 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 12). 1/3 доли дома принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д.113). 18.10.2013 между ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" и ФИО7 (ФИО16) заключен договор поставки газа в целях газоснабжения жилого помещения по указанному выше адресу (т. 1 л.д.151-152).

Из материалов дела следует, что из расчета начислений за потребленный природный газ по лицевому счету истца N 0800027296, квитанций о начислениях за газ по этому лицевому счету за период с января 2019 года по декабрь 2020 года включительно, которые предоставлены ответчиком, а также предоставленных истцом таких же квитанций за апрель - август 2019 года, январь, февраль, апрель июль, октябрь - декабрь 2020 года (т.1 л.д.120-133, 169-192, 223-226), следует, что истец ФИО1 имела задолженность по оплате за газ в каждом месяце в период с января по август 2019 года включительно, то есть в течение восьми расчетных периодов.

Материалами дела подтверждается, что на 01.01.2019 у ФИО16 уже имелась задолженность 2127,62 руб. В январе - мае 2019 года истец показания прибора учета не сообщала, поэтому начисление ей обоснованно произведено за январь, февраль, март 2019 года, исходя из среднемесячного потребления газа по прибору учета, а в апреле, мае 2019 года по нормативам потребления на основании пункта 31 Правил о том, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно пункту 21 "г" Правил абонент обязан: сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Пунктом 2.5.4 договора поставки газа такой срок установлен не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (но не реже чем один раз в течение двух месяцев).

О том, что показания не передавались, свидетельствует одно и то же значение прибора учета в квитанциях за этот период - 14815 куб.м.

В июне 2019 года истец сообщила показание прибора учета - 17080 куб.м, в связи с чем, произведено начисление по фактическим показаниям в сумме 13099,38 руб. с одновременным сторнированием начислений за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 на основании пункта 31 Правил, в сумме 9782,74 руб. В результате этого на 30.06.2019 задолженность составила 7634,34 руб.: сальдо на начало месяца 7317,70 + 13099,38 - 9782,74 - оплата 3000 руб. = 7634,34 руб.

В июле, августе, сентябре 2019 года истец опять не сообщала показания прибора учета, о чем свидетельствует одно и то же значение в квитанциях за этот период 17080 куб.м, поэтому начисление произведено по среднемесячному потреблению этого абонента по счетчику за последний год.

При этом истцом было оплачено в июле 2019 года 2500 руб., в августе 2019 года 1168 руб. и на 01.09.2019 имелась задолженность в размере 1672,07 руб. Поскольку истец имела задолженность по оплате за восемь периодов подряд, у ответчика имелись основания для приостановки подачи газа в одностороннем порядке.

Представленный истцом расчет начислений и оплаты за газ (т. 1 л.д. 238), судом первой инстанции проверен и признан недостоверным, поскольку в данном расчете указано, что суммы в оплату за газ истцом вносились произвольно на ее усмотрение с учетом того, что в доме в летний период никто не жил.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку согласно указанному пункту 31 Правил, в случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются. Истцом не представлено суду доказательств такого уведомления. Также не представлено доказательств оплаты за этот период.

04.09.2019 согласно пункту 46 Правил ответчик направил по месту жительства истца уведомление о приостановлении подачи газа, что подтверждается реестром уведомлений, отправленных по почте (т. 1 л.д.153-157).

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 397903041123209 было доставлено по месту жительства истца 05.09.2019, но не получено ею и 04.10.2019 возвращено отправителю (т. 1 л.д.158-159).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, суду не представлено.

Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа (подп. "б" п. 23). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа (п. 24). Основания одностороннего приостановления исполнения обязательств по поставке газа приведены в п. 45 Правил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец была надлежаще извещена о приостановке подачи газа, а доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на приостановление подачи газа, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно акту проверки газифицированного домовладения от 27.09.2019 в 10 час. 40 мин., выполненного контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" ФИО9 в домовладении истца установлено универсальное запорное устройство (УЗУ) на закрытый кран (т. 1 л.д. 60), что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 и показала, что действительно она приостанавливала подачу газа в дом истца путем установки на закрытый кран на внешней трубе УЗУ.

На основании акта проверки от 10.10.2019 в домовладении истца установлено УЗУ, газ отключен (т. 1 л.д. 166), что подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля контролер ФИО10

В соответствии с актом проверки от 22.10.2020 в 10 час. 30 мин. была осуществлена проверка отключенного абонента ФИО7 и обнаружено вскрытие запорного устройства (т. 1 л.д. 161).

Из акта N 2208 от 22.10.2020 следует, что слесарем филиала в г. Лиски ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" ФИО11 совместно с контролером ФИО12 у абонента ФИО7, имеющей задолженность оплаты за газ, обнаружено вскрытие и поломка УЗУ. В связи с этим с 10 час. 30 мин. отключено газоиспользующее оборудование путем выкручивания сгона на закрывающем кране с установлением на трубе заглушки диаметром 25 мм (т. 1 л.д. 210).

Акт проверки от 22.10.2020, акт о выявлении несанкционированного подключения от 22.10.2020 вместе с расчетом доначисления за газ направлены истцу 23.10.2020 и получены ФИО16 31.10.2020 (т. 1 л.д.164-165).

Согласно акту от 27.10.2020 N 329 в доме истца отключен газ путем обрезки на вводе со сваркой по заявке ответчика от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 211, 212), что подтверждено в суде свидетелем - слесарем ФИО13 Судом установлено, что в данной заявке имеется описка, которая не влияет на её содержание.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что истец пользовалась газом в обычном режиме.

В соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

На основании этой нормы и по причине выявленного несанкционированного подключения ответчик обоснованно доначислил истцу плату за пользование газом за период с 22.07.2020 по 22.10.2020, то есть за три месяца, предшествующих проверке, исходя из мощности газоиспользующего оборудования в сумме 48772,86 руб. (т. 1 л.д.30).

Поскольку в настоящее время причина, по которой газ был отключен - задолженность по оплате за газ, не устранена, расходы по отключению и возобновлению газоснабжения (выкручивание сгона с муфтой 22.10.2020, плюс работы по обрезанию трубы сваркой 27.10.2020 (т. 1 л.д. 211), суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для возложения обязанности на ответчика по восстановлению газоснабжения отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны истца, который подтверждается совокупностью материалов дела, показаниями свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отмены в связи с этим решения суда не усматривает, а доводы жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства по делу не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска и отказал в иске по формальным основаниям, считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка