Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-4092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-4092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ир.В.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Вергичевой Наталии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮКБ", Банк) предъявило вышеуказанный иск к Вергичевой Н.Л., мотивированный тем, что 11 марта 2019 года между Банком и Вергичевой Н.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 368559,28 руб. под 18,27% годовых сроком до 11 марта 2024 года на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля <авто>, согласно п.23 Индивидуальных условий кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по выплате кредита заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство; в связи с ненадлежащим исполнением Вергичевой Н.Л. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет сумму в размере 346029,41 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 329461,24 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 6341,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 7718,28 руб., штрафные проценты - 2508,16 руб.; направленная ответчику претензия о погашении задолженности по кредитному договору осталась без ответа.
На основании изложенного и ст.309, 310, 348-350, 810, 811 ГК РФ Банк просил взыскать Вергичевой Н.Л. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от 11 марта 2019 года N в вышеуказанном размере, а также проценты в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,29 % годовых за период с 14 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 660,29 рублей.
Истец еще при подаче иска в отдельном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Вергичева Н.Л. на судебное заседание не явилась.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2021 года с Вергичевой Н.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 11 марта 2019 года в размере 346029,41 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 329461,24 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 6341,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 7718,28 руб., штрафные проценты - 2508,16 руб., а также проценты далее, начиная с 14 сентября 2020 года, из расчета 18,29% годовых, начисляемых на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 12660,29 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <авто>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик Вергичева Н.Л. обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового, отказного, решения; в жалобе указала, что кредитный договор она не подписывала, она обязывалась быть поручителем, а не получателем кредита, с Банком договаривался ее сын ФИО, именно он владеет и пользуется транспортным средством, она же водительского удостоверения не имеет, автомобилем не владеет, полагает, что договор следует признать недействительным на основании ст.178 ГК РФ ("Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения"); с учетом указанных обстоятельств суд должен был привлечь ее сына ФИО к участию в деле в качестве третьего лица; суду были представлены, но им проигнорированы, платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед Банком ФИО, она не присутствовала на судебном заседании, так как не получала судебного извещения.
Представитель истца Баюшева А.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.
Последних судебная коллегия не обнаружила, так как извещение о времени и месте последнего судебного заседания Вергичевой Н.Л. было направлено по почте по адресу ее регистрации по месту жительства, который она также указала в заявлении об отмене заочного решения и по которому получала предыдущие судебные извещения и копии процессуальных документов. Извещение на судебное заседание до 26 мая 2021 года вернулось с указанного адреса обратно в суд по истечении срока хранения, что согласно ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать извещение адресата состоявшимся.
Свой новый адрес: <адрес> Вергичева Н.Л. указала только в апелляционной жалобе, однако и по нему извещения суда апелляционной инстанции не получила, они тоже вернулись в суд за истечением срока хранения. О нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции Вергичева Н.Л. была извещена телефонограммой 16 сентября 2021 года и имела возможность отслеживать время его рассмотрения на сайте суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия также не усмотрела.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2019 года Вергичева Н.Л. обратилась в АО "ЮниКредит Банк" с письменным заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение в автосалоне <данные изъяты> транспортного средства <авто>, запросив сумму в размере 274800 руб. на срок 60 месяцев, заполнив также анкету; 10 марта 2019 года сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым: сумма кредита составляет 368559,28 руб. (п.1), кредит предоставляется на срок до 11 марта 2024 года (п.2), процентная ставка - 18,29% годовых (п.4), погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17-й день каждого месяца и дату полного погашения кредита, размер аннуитетного платежа - 9418 руб. (п.6), цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО <-1-> транспортного средства <авто>, а также оплата страховой премии в сумме 73859,28 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности от 10.03.2019 и оплата подарочной карты в сумме 19900 руб. (п.11), в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п.12), заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 458000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22), подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (п.14).
И заявление, и Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Вергичевой Н.Л., в них указаны ее анкетные и паспортные данные. Доказательств обратного Вергичева Н.Л. не представила.
В тот же день, 10 марта 2019 года, Вергичева Н.Л. заключила с ООО <-1-> договор купли продажи N транспортного средства бывшего в эксплуатации - автомобиля марки <авто>; стоимость автомобиля согласно договору составляет 458000 рублей. С 24 апреля 2019 года и до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в ГИББД за Вергичевой Н.Л., ФИО собственником автомобиля не значится.
В свете вышеизложенного апелляционные доводы Вергичевой Н.Л. о том, что кредитный договор она не подписывала, обязывалась быть только поручителем, а не получателем кредита, с Банком договаривался ее сын ФИО, не соответствуют действительности, а довод о необходимости привлечения ФИО к участию в деле в качестве третьего лица является несостоятельным; доводы Вергичевой Н.Л. об отсутствии у нее водительского удостоверения, невладении автомобилем, использовании автомобиля сыном ФИО и вовсе не имеют отношения к существу спора, поскольку не изменяют факта заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, а также принадлежности автомобиля именно Вергичевой Н.Л., так как отсутствие водительского удостоверения приобретению в собственность транспортного средства не препятствует, а передача автомобиля в пользование другому лицу является реализацией собственником полномочия по распоряжению им; указав в жалобе о недействительности кредитного договора на основании ст.178 ГК РФ (по мотиву оспоримости), Вергичева Н.Л. с соответствующим встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" не обращалась, в связи с чем этот вопрос судом не рассматривался и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по предоставлению кредита перед Вергичевой Н.Л. выполнило, перечислив сначала сумму кредита (368559,28 руб.) на текущий банковский счет Вергичевой Н.Л., а затем с него - по ее поручению - в пользу ООО <-1-> (274800 руб.), в пользу АО "Страховая компания <данные изъяты> (73859,28 руб.) в счет оплаты договора страхования жизни и трудоспособности, в пользу ООО <-2-> (19900 руб.) в счет оплаты подарочной карты.
Зато Вергичева Н.Л. своевременно внесла только первый платеж по кредиту (15.04.2019), в период с мая 2019 года по январь 2020 года вносила платежи с просрочкой согласованной с Банком даты платежа (23.05.2019, 28.06.2019, 25.07.2019, 20.08.2019, 19.09.2019, 21.10.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 31.01.2020 - платежи по представленным Вергичевой Н.Л. всем читаемым копиям платежных документов за 2019 год Банком учтены), после чего следующий платеж совершила только 22 июня 2020 года, затем - 20 июля 2020 года, а всего до 14 сентября 2020 года внесла 120130 руб., которые распределены Банком в соответствии с условиями договора.
Внесение Вергичевой Н.Л. платежей с просрочкой повлекло начисление и списание Банком предусмотренной договором неустойки, начисление которой приостановлено уже с 6 августа 2020 года. Направленное Вергичевой Н.Л. требование от 03.08.2020 о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ею без ответа.
По состоянию на 14 сентября 2020 года у Вергичевой Н.Л. образовалась задолженность в размере 346029,41 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 329461,24 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 6341,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 7718,28 руб., штрафные проценты - 2508,16 рублей.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Указанные вышеизложенные обстоятельства и положения закона привели суд к выводу об обоснованности иска АО "ЮниКредит Банк", поскольку доказательств возврата кредита Вергичева Н.Л. не представила. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку он соответствует последствиям нарушения Вергичевой Н.Л. кредитного обязательства.
Из выписки из лицевого счета Вергичевой Н.Л. усматривается, что 1 октября 2020 года ею в погашение кредита произведен платеж в размере 8000 руб., однако это не является основанием для изменения решения, а подлежит учету уже на стадии исполнения решения, поскольку взысканная судом задолженность рассчитана Банком по состоянию на 14 сентября 2020 года.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль произведено судом в соответствии со ст.348 ГК РФ и условиями кредитного договора, потому как нарушающее права Вергичевой Н.Л. расцениваться не может, будет способствовать скорейшему восстановлению прав Банка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергичевой Наталии Львовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Ир.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
