Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Рекорд-22" к Феклистовой Т.А. об истребовании документов и имущества, по встречному иску Феклистовой Т.А., Петрова В.И. к жилищно-строительному кооперативу "Рекорд-22", Мочаловой В.С., Юстиновой Л.Н. о признании недействительным решения собрания по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Рекорд-22" на определение Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представитель истца (ответчика по встречному иску) жилищно-строительного кооператива "Рекорд-22" - Исаева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Мочаловой В.С., выразившей согласие с частной жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования Феклистовой Т.А., Петрова В.И. к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Рекорд-22", Мочаловой В.С., Юстиповой Л.Н. о признании недействительным решения собрания, удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК "Рекорд-22", проведенного в форме очно-заочного голосования 12 сентября 2018 года. В удовлетворении исковых требований Феклистовой Т.А., Петрова В.И. к ЖСК "Рекорд-22" о признании недействительным решения собрания, отказано. В удовлетворении исковых требований ЖСК "Рекорд-22" к Феклистовой Т.А. об истребовании документов и имущества отказано (т. 2 л.д. 92, 170).
В суд поступило заявление ЖСК "Рекорд-22" об отмене вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, которым является решение Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мочаловой В.С. к ЖСК "Рекорд-22", Щука И.С. о признании недействительным решения собрания (т. 2 л.д. 235-236).
Определением суда в удовлетворении заявления ЖСК "Рекорд-22" о пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе ЖСК "Рекорд-22" просит определение суда отменить, пересмотреть судебное постановление по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), по доводам, аналогичным доводам заявления о пересмотре решения суда. Автор жалобы также указывает, что Петров В.И. не являлся ответчиком по иску ЖСК "Рекорд-22", а потому не обладал правом предъявления встречного искового заявления, в связи с чем с учетом установленных решением Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года обстоятельств суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления от Феклистовой Т.А. и Петрова В.Н. надлежало отказать в его принятии.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст.392 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Рекорд-22", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным ЖСК обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении ЖСК "Рекорд-22" обстоятельства, расцениваемые им как новые и вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 25 марта 2019 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии ЖСК "Рекорд-22" с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда о недействительности решения собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК "Рекорд-22" от 12 сентября 2018 года, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При этом, вопреки доводам ЖСК "Рекорд-22", со ссылкой на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом N от 26 мая 2016 года, об отсутствии у Феклистовой Т.А. юридических полномочий на обжалование решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 12 сентября 2018 года, как правильно указано судом первой инстанции, встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 12 сентября 2018 года в рамках настоящего дела было предъявлено не только Феклистовой Т.А., но и Петровым В.И.
Учитывая изложенное, заявление ЖСК "Рекорд-22" о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
