Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года №33-4092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4092/2020
Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) Козлова Михаила Михайловича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года
по иску Чернышова Николая Александровича к Козлову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску Козлова Михаила Михайловича к Чернышову Николаю Александровичу о признании соглашений незаключенными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца адвоката Христолюбского В.Н., представителя ответчика адвоката Рощина Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чернышов Н.А. обратился в суд с иском к Козлову М.М., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 66303526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2015 года по 29.10.2018 года в сумме 13812893 рубля, и с 20.10.2018 года по день возврат долга с суммы 66303526 рублей, указав, что 09 ноября 2015 года со счета ООО "Стратегия" на счет Козлова М.М. было ошибочно перечислено 29998526 рублей. При этом между указанными лицами никаких договорных отношений не имеется. Ответчик денежные средства ООО "Стратегия" не вернул. 05 апреля 2018 года ООО "Стратегия" уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 29998526 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 17 октября 2016 года со счета ООО "Бивак" на счет Козлова М.М. было ошибочно перечислено 36305000 рублей. При этом между указанными лицами никаких договорных отношений не имеется. Ответчик денежные средства ООО "Бивак" не вернул. 04 апреля 2018 года ООО "Бивак" уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 36305000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время истец Чернышов Н.А. имеет право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 66303526 рублей.
Козлов М.М. в свою очередь обратился к Чернышову Н.А. со встречным иском, просил признать незаключенными соглашение об уступке права требования от 04 апреля 2018 года, заключенное между ООО "Бивак" и Чернышевым Н.А., по отчуждению права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 36 305 000 рублей к Козлову М.М. и соглашение об уступке права требования от 05 апреля 2018 года, заключенное между ООО "Стратегия" и Чернышовым Н.А., по отчуждению права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 29 998 526 рублей к Козлову М.М. В обоснование встречных исковых требований Козлов М.М. указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бивак" (далее - ООО "Бивак") и Чернышевым Н.А. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 04 апреля 2018 г. В соответствии с условиями данного Соглашения ООО "Бивак" уступает, а Чернышов Н.А. принимает право требования возврата неосновательного обогащения в размере 36 305 000 к Козлову М.М. Также между обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" и Чернышевым Н.А. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 05 апреля 2018 г. В соответствии с условиями данного Соглашения ООО "Стратегия" уступает, а Чернышов Н.А. принимает право требования возврата неосновательного обогащения в размере 29 998 526 рублей к Козлову М.М. Истец считает, что указанными обществами отчуждение права требования к истцу не производилось, а оформление сделок совершено в период, когда деятельность обществ была прекращена. В частности Козлов М.М. участником данных сделок не является. Об уступках прав требований истец не извещался, о переходе права требования долга не знал. По какой причине ни одна из сторон спорных соглашений не направила уведомление о переходе права требования Козлова М.М. неизвестно. Истец считает, что причинной неуведомления Козлова М.М. о переходе прав требований является отсутствие спорных сделок по состоянию на 05 апреля 2018г., поскольку спорных сделок на тот момент не заключалось. Следовательно, указанные соглашения являются недействительными ввиду их незаключенности. Дополнительным основанием для признания соглашения недействительным и применения последствий недействительности оспариваемой сделки является следующее обстоятельство. 09 ноября 2015г. состоялось перечисление спорных денежных средств от ООО "Стратегия". Никто никаких требований относительно возврата денежной суммы Истцу не предъявлял. 17 октября 2016г. состоялось перечисление спорных денежных средств от ООО "Бивак". Никто никаких требований относительно возврата денежной суммы Истцу не предъявлял. 04 и 05 апреля 2018 года состоялись оспариваемые уступки прав требования. Вновь никаких претензий Истцу о возврате денежных сумм никто не предъявлял. ООО "Стратегия" и ООО "Бивак" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующие. Оплата за уступленные права требований в пользу ООО "Стратегия" и ООО "Бивак" не производилась. Объяснения, по мнению истца, такому поведению, кроме как оформление оспариваемого соглашения "задним" числом, не имеется. Чернышов Н.А. не может предоставить платежные поручения о перечислении истцу спорных денежных средств, хотя права требования основаны именно на этих документах и при заключении договора цессии такие документы всегда передаются. Также Чернышов Н.А. не может предоставить выписку из банка, датированную не позднее заключения оспариваемых сделок, которые он мог получить от первоначальных кредиторов в момент заключения оспариваемых соглашений. Оформить данные документы задним числом ответчик не имеет возможности, что объясняет то, что он не может их представить. Истец по встречному иску считает, что оспариваемое соглашение сфальсифицировано ответчиком с целью неправомерного завладения денежными средствами Козлова М.М., а также создания видимости законности оспариваемых сделок. Более того, оспариваемые соглашения не имеют экономической выгоды и целесообразности для ООО "Стратегия" и ООО "Бивак". Сведений об осуществлении оплаты по данному соглашению за уступаемые права требования нет, а именно: регулируется отдельным дополнительным соглашением, которых не существует. При этом, как считает истец по встречному иску, исходя из основания прекращения деятельности ООО "Стратегия" и ООО "Бивак", можно сделать вывод, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали. Таким образом, цель уступки права требования вместо самостоятельного взыскания не логична. Оспариваемое соглашение приводит к неправомерному взысканию денежных средств с Козлова М.М.
В судебном заседании истец Чернышов Н.А. и его представитель исковые требования поддержали. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Козлов М.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Козлова М.М. в судебном заседании исковые требования Чернышова Н.А. не признал. Встречные исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Деятельность ООО "Бивак" и ООО "Стратегия" на момент рассмотрения дела прекращена.
Представитель третьего лица Регионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных пояснениях указал, что денежные средства на счет Козлова М.М. были перечислены согласно платежным поручениям в ноябре 2015 и октябре 2016 годов, вместе с тем, до 29 октября 2018 (дата подачи искового заявления), то есть в течение нескольких лет не предпринималось попыток возврата "ошибочно" перечисленных средств. По данным ЕГРЮЛ ООО "Бивак" 31 июля 2018 регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Кроме того, до исключения Общества из реестра в отношении его юридического адреса регистрирующим органом 26 июня 2017 были установлены недостоверные сведения. В период с 18 февраля 2016 по 22 мая 2018, т.е. в период ошибочного перечисления денежных средств, ССП было прекращено 20 исполнительных производств в отношении ООО "Бивак" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо его имущества. Таким образом, оформление договора цессии 04 апреля 2018 с учетом изложенных обстоятельств указывает на признаки ее фиктивности. Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении ООО "Бивак" в 2015 и 2016 гг., в отношении ответчика - Козлова М.М. в 2015 г. и в отношении истца - Чернышова Н.А. в 2017 г. кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в части отказов в открытии банковского счета, осуществляемые операции по сведениям кредитных организаций носили "транзитный" характер, не имеющие явного экономического смысла. Учитывая отсутствие установочных данных в отношении ООО "Стратегия" представить характеристику в отношении юридического лица не представляется возможным.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года исковые требования Чернышова Николая Александровича к Козлову Михаилу Михайловичу удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Козлова Михаила Михайловича, 21 февраля 1973 года рождения, уроженца гор.Городец Горьковской области, в пользу Чернышова Николая Александровича неосновательное обогащение в сумме 29988526 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 года по 29.10.2018 года в сумме 7553010 рублей 62 копейки и судебные расходы в сумме 27000 рублей, всего взыскать 37568536 (тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки. Взыскать с Козлова Михаила Михайловича в пользу Чернышова Николая Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения составляет 29988526 рублей, начиная с 30.10.2018 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения Чернышову Н.А.. На момент вынесения решения сумма процентов, исчисленная за период с 30.10.2018 года составляет 1763338 (одни миллион семьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышову Николаю Александровичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Козлову Михаилу Михайловичу отказать.
В апелляционной жалобе Козлова Михаила Михайловича поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Чернышова Н.А. как незаконного. В частности, заявитель указывает, что оснований для возвращения неосновательного обогащения не имеется, отношения сторон не характеризуются как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, у истца отсутствует право на обращение с иском в суд, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, существенное ограничившие право ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по признакам подложности оспариваемых соглашений об уступке прав было отказано, судом рассмотрено дело и установлены обстоятельства лишь по копиям соглашений об уступке прав, судом не разрешены ходатайства Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, суд не дал возможности ответчику представить доказательства в обоснование встречного иска, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги Козлова М.М.- Крыловой Л.О., суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе Козлов М.М. отмечает дополнительно, что отношения сторон не характеризуются как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, при этом суд уклонился от проверки характера таких взаимоотношений, не привлек к участию в деле бывших руководителей организаций, заявитель также ссылает на выводы специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" по результатам почерковедческого исследования, проведенного по обращению ответчика и выполненного после принятия обжалуемого решения суда. В дополнениях апеллянт также указывает, что спорное требование ООО "Стратегия" к Козлову М.М. отсутствует, поскольку ответчик получил от Бакшаевой И.В. документы, подтверждающие возврат взысканных судом денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернышов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чернышова Николая Александровича к Козлову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29988526 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 года по день вынесения решения, судебных расходов, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Стороны направили своих представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года со счета ООО "Стратегия" на счет Козлова М.М. перечислено 29998526 рублей. Указанное перечисление имеет назначение платежей: за оказание финансовых услуг для зачисления на счет [номер] Козлов Михаил Михайлович (л.д.9, 13).
05 апреля 2018 года между ООО "Стратегия" (цедент) и Чернышовым Н.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата неосновательного обогащения в размере 29998526 руб. к Козлову М.М. (должник) (п.1 соглашения). Право требования возникло из неосновательного получения в связи с ошибочным платежом должником денежных средств на свой расчетный счет от ООО "Стратегия" по платежному поручению N 1 от 09 ноября 2015 года в сумме 29998526 руб. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме, включая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (п.2). Права требования переходят к цессионарию с момента подписания и за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением (п.п. 4, 5 соглашения) (л.д. 7).
17 октября 2016 года со счета ООО "Бивак" на счет Козлова М.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 36305000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете Волго-Вятского ПАО Сбербанк (л.д. 10-11) и платежным поручением N 1 от 17 октября 2016 года (л.д. 12). Указанное перечисление имеет назначение платежей: оплата по договору задатка на покупку недвижимости от 14 октября 2016 года.
04 апреля 2018 года ООО "Бивак" уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 36305000 рублей как неосновательное обогащение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Козлова М. в пользу Чернышова Н.А. денежной суммы в размере 29 998 526 руб. полученных от ООО "Стратегия", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не доказал правомерность получения спорной денежной суммы, требования истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Козлова М.М. денежных средств, полученных от ООО "Бивак" в размере 36 305 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата указанных денежных средств ответчиком ООО "Бивак" в полном объеме установлен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козлова М. о признании незаключенным соглашения об уступке прав требования от 4 апреля 2018 г. между ООО "Бивак" и Чернышовым Н.А., по передаче права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 36 305 000 рублей к Козлову М.М. и соглашения об уступке права требования от 5 апреля 2018 г. между ООО "Стратегия" и Чернышовым Н.А. по передаче права (требования) возврата неосновательного обогащения в размере 29 998 526 руб. к Козлову М.М., суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 82, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стратегия" и Чернышов Н.А., а также ООО "Бивак" и Чернышов Н.А. при заключении договоров цессии, достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаключенности данных договоров или об их заключении после прекращения деятельности организаций, материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон не характеризуются как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, а также о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Доказательств того, что ООО "Стратегия" имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных правоотношений между ООО "Стратегия" и Козловым М.М., в том числе оказание финансовых услуг, как указывал ответчик в возражениях на иск (Том 1 л.д.39) материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышов Н.А. сослался на соглашение об уступке права требования (цессии) от 05 апреля 2018 года, заключенное между ООО "Стратегия" и Чернышовым Н.А. на общую сумму прав (требований), перешедших к нему по договору цессии в размере 29 998 526 руб. В суд первой инстанции в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия данного соглашения (Том 1 л.д.7), объяснения директора ООО "Стратегия" Бакшаевой И.В., удостоверенные нотариально (Том 1 л.д.37), согласно которого последняя подтвердила ошибочность перечисления денежных средств Козлову М.М. В суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал соглашения об уступке права требования (цессии) от 05 апреля 2018 года, копия соглашения, представленная истцом при подаче иска, по своему содержанию является идентичной содержанию оригинала. При этом, требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 05 апреля 2018 года по мотиву того, что подпись от имени ООО "Стратегия" выполнена неуполномоченным лицом ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, доводы дополнений к апелляционной жалобе не могу быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности договора цессии от 05 апреля 2018 г. фактически представляет собой отрицание наличия обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства, на котором основано требование истца, и какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом сторона ответчика не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска, доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах спорных правоотношений не приводит.
В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного истцом договора цессии от 05 апреля 2018 года.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Крыловой Л.О., бывших руководителей организаций, неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказу в назначении по встречному иску экспертизы, о не разрешении заявленных ходатайств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные поскольку, судом установлена неосновательность получения денежных средств Козловым М.М. от ООО "Стратегия", все ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не установлено, данный вывод мотивирован в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка