Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Новые бизнес технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые бизнес технологии" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 60 000 руб. моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 98 000 руб.
Взыскать с ООО Новые Бизнес технологии государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 2 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2018 г. между (ФИО)1 и ООО "Новые Бизнес Технологии" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Новые Бизнес Технологии" (застройщик) обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиры, находящиеся в доме по адресу: (адрес)
В соответствии с п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 г. Согласно п. 4.1.4 ответчик обязуется передать квартиру дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Объектом договора являлась квартира (номер), проектной площадью 69.95 кв. м., расположенной на 18 этаже жилого дома N (номер) в микрорайоне (номер) г. Сургута.
Цена объекта по договору долевого участия составила 4 349 300 руб.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Квартира передана по акту приема передачи 31.08.2019 года.
Период просрочки с 30.03.2019 г. по 31.08.2019 г. неустойка согласно представленного расчета составляет 314 599,30 руб. Кроме того просит взыскать в соответствии с законом "О защите прав потребителей" моральный вред, в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Камышанская А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении на апелляционную жалобу ООО "Новые бизнес технологии" просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков и штрафа. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В части взыскания неустойки обращает внимание, что ответчик в связи с задержкой строительства направлял в адрес дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства и предложение о внесении изменений в договор от 12.02.2018 г., возражений от истца не поступало. Застройщиком было предложено истцу произвести перерасчёт, а также выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Расчет истца считает неверным, завышенным, так как день передачи жилого помещения, считается днем исполнения своих обязательств по договору, верный период просрочки будет равен 31.03.2019 г. - 30.08.2019 г. Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Суд не принял во внимание незначительный, небольшой период просрочки менее 1 года, то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию- квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности. В результате взысканные неустойка и штраф не носят компенсационный характер, предусмотренный ст.ст.330, 333 ГК РФ, а являются для ответчика карательной мерой наказания, несмотря на принятые застройщиком меры по урегулированию спора в претензионном порядке (предложения выплаты денежных средств, в размере 60% от суммы требований, предложения мирового соглашения в судебном порядке). Суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, определениями Конституционного суда РФ (от 20.11.2014г. N 2597-0, от 26.05.2011г. N 683-0-0, от 29.09.2011г. N 1075-0-0, от 1612.2010г. N 1636-0-0), п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.). В части взыскания компенсации морального вреда считает, что истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Сумма компенсации морального вреда несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной и неподтвержденной. Претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа, пени) могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7). Учитывая показатель инфляции за период просрочки с января 2019г. по май 2019г. составил 2,67%, а за 12 месяцев 2018 года инфляция состав 4,27% в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,42% до 4,27% от стоимости квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 года между (ФИО)1 и ООО "Новые Бизнес-Технологии" заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме N (номер) по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: (адрес) (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 69,95 кв.м. стоимостью 4 349 300 руб.
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.09.2018 года.
Согласно п.4.1.4. договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком, в установленном порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30.03.2019 г.
Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцу объекта долевого строительства, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30.03.2019 г., не установлено.
31.08.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 года по 31.08.2019 года (155 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составила 314 599 руб. (4 349 300 х 7%: 300 х 2 х 155), признал его математически не верным.
При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 30.03.2019 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.03.2019 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку в предусмотренный договором срок (30.03.2019 года) квартира истцу передана не была, то период начисления неустойки следует исчислять, начиная со следующего дня после указанного в договоре дня, то есть с 31.03.2019 г., последним днем следует считать день подписания передаточного акта - 31.08.2019 г.
Исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 31.03.2019 г. по 31.08.2019 г. (154 дня) составит 346 059,30 руб. (4 349 300 х 7,75%: 300 х 2 х 154).
Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 60 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 60 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 31 000 руб. ((60 000 руб. руб. + 2 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ним договора не был информирован застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
