Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-4092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кхалифи Даниэля Камальевича к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Наталье Николаевне, Климчук Елене Сергеевне об оспаривании нотариального действия, признании единственным наследником и возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Вовченко Светлана Анатольевна,
по апелляционной жалобе Кхалифи Даниэля Камальевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года,
установила:
Кхалифи Даниэль Камальевич обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Наталье Николаевне, Климчук Елене Сергеевне об оспаривании нотариального действия, признании единственным наследником и возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Вовченко Светлана Анатольевна.
Требования мотивированы тем, что производстве нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н. находится наследственное дело, открывшееся после смерти его матери - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг матери - ФИО11 При жизни ФИО11 относительно всего своего имущества составил завещание в пользу дочери - Климчук Е.С., которая нотариусом включена в состав наследников ФИО10 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Климчук Е.С. к имуществу ФИО10 как наследник отношения не имеет. Истец считает, что ФИО11 не принял наследство после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ни одним из законных способов предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, не подал заявление нотариусу по месту открытия наследства, не принял фактически долю наследства супруги.
В связи с изложенным, истец просил признать его единственным наследником имущества своей матери - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нотариуса Григорьевой Н.Н. расходы по делу; обязать нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н. выдать ему свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка в размере <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кхалифи Д.К. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Кхалифи Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при принятии решения судом не учтено, что решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано право Кхалифи Д.К., ФИО12 на завершение оформление права на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: Республика <адрес>, являющееся для него единственным местом жительства, обрабатывает данный земельный участок, несет расходы по ее содержанию, производил необходимые платежи.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 15 апреля 2020 года (л.д. 54-55 т. 2). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года производство по делу было возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Кхалифи Д.К., ответчики - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Н.Н., Климчук Е.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Вовченко С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - мать истца зарегистрировала брак с ФИО11 - отцом ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 следует, что в установленный законом срок Кхалифи Д.К. (сын), ФИО12 (мать) обратились к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, 16 октября 2015 года с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства в порядке ст. 1156 ГК РФ обратилась ФИО2, являющаяся дочерью супруга наследодателя ФИО10 - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое будет ему принадлежать на день смерти, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, а также все то, на что он по закону будет иметь право, завещал Климчук Е.С.
После смерти ФИО11 в установленный законом срок (02 октября 2015 года) Климчук Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ Климчук Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N.
Постановлениями нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьевой Н.Н. от 01 марта 2016 года и 06 июля 2016 года Кхалифи Д.К., ФИО12, Климчук Е.С. было отказано в выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N, в связи с тем при жизни наследодатель ФИО10 право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировала (л.д. 131-132 том 1, л.д. 134-135 том 2).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право Кхалифи Д.К., ФИО12 на завершение оформления права на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым". При этом судом было указано на то, что принадлежащее ФИО10 право на завершение процедуры получения и оформления права на земельный участок, то есть "законное ожидание", в том же объеме переходит к наследникам умершей - Кхалифи Д.К., ФИО12, а также Климчук Е.С., которые могут реализовать это право в порядке, определенном Советом министров Республики Крым (в равных долях). Органу, на который возложено исполнение решения суда, разъяснено о необходимости учитывать факт обращения с заявлением о принятии наследства Климчук Е.С., а также положения статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники одной очереди наследуют в равных долях (л.д. 182-185 т.1).
Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12, Кхалифи Д. К. к Климчук Е.С. об исключении Климчук Е.С. из состава наследников ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. За Климчук Е.С. признано право на завершение оформления права на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> и предназначенный для индивидуального строительства (кадастровый номер N), в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В решении также указано на то, что право на завершение оформления права на указанный земельный участок принадлежит Климчук Е.С. в равных долях с наследниками ФИО10 по закону - ФИО14 и Кхалифи Д.К. (л.д. 9-12 том 1).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска Климчук Е.С. о признании права на завершение оформления права на земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу: <адрес>, и предназначенный для индивидуального строительства (кадастровый номер N), в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у ФИО10 при жизни возникло право на завершение оформления прав на спорный земельный участок, однако возможность наследования данного права действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 13-16 том 1).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактов и соответствующих им правоотношений, а также учел обстоятельства, установленные решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ФИО10 усматривается, что наряду с истцом, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства обратились также ФИО12, Климчук Е.С., действующая в соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и претендовавшая на долю своего умершего отца (ФИО11). Таким образом, наряду с истцом свою волю на принятие открывшегося после смерти ФИО10 наследства выразили иные наследники одной очереди. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании его единственным наследником имущества ФИО10 у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку заявленные Кхалифи Д.К. требования об оспаривании нотариального действия, обязании совершить определенные действия являются производными от требований о признании единственным наследником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Кхалифи Д.К. сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кхалифи Даниэля Камальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка